Los fiscales federales han reprendido a la jueza que preside el caso de documentos confidenciales del expresidente Trump en Florida, advirtiéndole sobre posibles instrucciones del jurado que, según dicen, se basan en una “premisa legal fundamentalmente defectuosa”.

En una orden inusual, la jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon pidió a los fiscales y abogados defensores que presentaran propuestas de instrucciones para el jurado para la mayoría de los cargos, aunque aún no está claro cuándo podría llegar el caso a juicio. Pidió a los abogados que respondieran a dos escenarios diferentes en los que parecía aceptar el argumento del ex presidente republicano de que tenía derecho, en virtud de un estatuto conocido como Ley de Registros Presidenciales, a retener los documentos confidenciales que ahora se le acusa de poseer.

La orden sorprendió a los expertos legales y alarmó al equipo del fiscal especial Jack Smith, quien dijo en una presentación el martes que la ley de 1978 –que exige que los presidentes devuelvan los registros presidenciales al gobierno al dejar el cargo, pero les permite conservar registros puramente personales– no tiene relevancia en un caso relacionado con documentos altamente confidenciales como los que Trump supuestamente almacenó en su gabinete. a-Lago Estate en Palm Beach, Florida.

Estos registros, dijeron los fiscales, claramente no eran personales y no hay evidencia de que Trump los haya designado como tales. Dijeron que la sugerencia de que lo hizo fue “inventada” sólo después de que se hizo público que se había llevado cajas de registros de la Casa Blanca a Mar-a-Lago después de su presidencia y que ninguno de los testigos entrevistados en la investigación apoya su argumento. .

“Nadie escuchó a Trump decir que estaba designando los registros como personales o que, en el momento en que hizo que las cajas fueran transferidas a Mar-a-Lago, creía que eliminar los registros equivalía a designarlos como personales según la PRA. ”, escribieron los fiscales. “Por el contrario, todos los testigos a los que se les hizo esta pregunta nunca habían oído tal cosa”.

El equipo de Smith dijo que si el juez insiste en citar la ley de registros presidenciales en las instrucciones del jurado, debería informar a los abogados lo antes posible para que los fiscales puedan apelar.

La acción refleja la continua exasperación de los fiscales con el manejo del caso por parte de Cannon.

El juez designado por Trump aún no se ha pronunciado múltiples mociones de la defensa para desestimar la acusación así como otros desacuerdos entre las dos partes, y la fecha del juicio sigue sin decidirse, lo que sugiere que un caso penal que, según el equipo de Smith, presenta pruebas condenatorias podría permanecer sin resolver hasta las elecciones presidenciales de noviembre.

Cannon, quien anteriormente enfrentó críticas mordaces sobre su decisión de acceder a la solicitud de Trump de que un árbitro independiente revise Documentos obtenidos durante una búsqueda del FBI. de Mar-a-Lago, escuchó argumentos el mes pasado sobre dos de las mociones de Trump para desestimar el caso, incluido que la Ley de Registros Presidenciales le permitía designar los documentos como personales y que, por lo tanto, estaba autorizado a retenerlos.

El juez se mostró escéptico ante esa posición, pero no se pronunció de inmediato. Días después, pidió a ambas partes que redactaran instrucciones para el jurado que respondieran a la siguiente premisa: “Un presidente tiene autoridad exclusiva según la PRA para clasificar registros como personales o presidenciales durante su presidencia. Ni un tribunal ni un jurado están autorizados a tomar o revisar tal decisión de categorización”.

La decisión de un presidente saliente de excluir los registros personales de los que se devuelven al gobierno, continuó, “constituye la categorización por parte del presidente de esos registros como personales según la PRA”.

Esa interpretación de la ley es incorrecta, dijeron los fiscales. También instaron a Cannon a actuar rápidamente para rechazar la moción de desestimación de la defensa.

“La distinción que hace la PRA entre registros personales y presidenciales no influye en si la posesión por parte de un ex presidente de documentos que contienen información de defensa nacional está autorizada según la Ley de Espionaje, y la PRA no debería desempeñar ningún papel en la dirección del jurado sobre los elementos de la Sección 793”. dijeron, citando el estatuto que tipifica como delito la retención ilegal de información de defensa nacional.

“De hecho, según los antecedentes actuales, la PRA no debería tener ningún papel en el juicio”, agregaron.

Trump, el presunto candidato republicano para 2024, es enfrentando decenas de cargos criminales relacionado con el mal manejo de documentos clasificados, según una acusación formal que alega que compartió indebidamente un “plan de ataque” del Pentágono y un mapa clasificado relacionado con una operación militar. El caso de Florida es uno de cuatro causas penales contra el expresidentequien insistió en que no hizo nada malo en ninguno de ellos.

En un documento separado del equipo de Trump, los abogados defensores renovaron su exigencia de que Cannon desestime el cargo.

Tucker escribe para Associated Press.

Fuente