Por supuesto, es cierto que el 5 de noviembre los votantes de la nación bien podrían decidir ignorar el histórico veredicto de culpabilidad que un jurado de Manhattan dictó contra Donald Trump el jueves por la tarde. Y ésta es la conclusión a la que muchos ya han llegado sobre el evento sísmico que acaba de ocurrir en la sala 1530 del Tribunal Penal de Manhattan: está vacía a menos que despierte el deseo de hacer una denuncia popular contra el ex presidente este otoño.
Este análisis es, en mi opinión, miope.
Siempre ha sido cierto que el pueblo estadounidense puede ignorar el Estado de derecho, un riesgo normalmente leve que ha aumentado en los últimos años bajo el látigo de un aspirante a tirano. Ese es el mensaje que Trump, enojado y pálido, pronunció al salir de la sala del tribunal, donde un jurado compuesto por siete hombres y cinco mujeres dio a la fiscalía todo lo que pidió, condenándolo por 34 delitos graves. “El verdadero veredicto”, ladró Trump, “lo dará el pueblo el 5 de noviembre”.
De hecho, el jurado que emitió el verdadero veredicto, y el juez que presidió el juicio por dinero secreto y que se espera que lo condene en julio, hicieron su trabajo concienzudamente e incluso obstinadamente, bajo una lluvia de insultos y amenazas por parte del acusado y de sus partidarios. . Llevamos años esperando tal medida de rendición de cuentas para el expresidente impenitente. Finalmente llegó y el centro aguantó.
A diferencia de los insultos, los elogios brindados a los jurados y al juez Juan M. Merchán son más que merecidos. Habiendo asistido a la mayor parte del juicio, creo que la seriedad de sus objetivos correspondía a la seriedad de sus deberes.
Pero no fue sólo la determinación del jurado, el juez y los fiscales lo que obligó a Trump a soportar personalmente semanas de testimonios condenatorios y ahora enfrentar al menos la posibilidad de una breve sentencia de prisión. Y no fue solo la determinación de los testigos, algunos de los cuales mantienen lealtad o al menos afecto por Trump, sino que comprendieron su deber legal de testificar con sinceridad.
El firme control de las riendas por parte de Merchan reforzó su autoridad, pero lo que realmente marcó la diferencia fue su capa, o lo que representa su capa. Trump se ha visto obligado a someterse a todo un régimen que, en última instancia, surge de nuestros valores constitucionales más profundos de justicia e igualdad ante la ley. Qué irritante es para un hombre que siente un desprecio tan profundo por el imperio de la ley y no por los hombres (de hecho, parece incapaz de comprenderlo).
¿Ahora que? Primero, Trump es una figura alterada a los ojos de esta ley. Ya no se le presume inocente, sino que se le considera culpable, un convicto, un criminal en serie. Y como cualquier otro convicto, tendrá que presentarse a una entrevista con la oficina de libertad condicional, que preparará un informe y una recomendación para el juez basándose en su evaluación de los delitos de Trump y su aceptación de responsabilidad, entre otros factores. Esto no augura nada bueno para un hombre que ha pasado toda su vida sin confesar su mala conducta.
Merchan ha fijado la sentencia para el 11 de julio, cuando bien podría tener en cuenta la perversa falta de remordimiento de Trump y su desprecio por el sistema que lo condenó. La sentencia quedará a discreción del juez, quien sin duda se esforzará en administrarla como lo haría con cualquier otro criminal condenado de manera similar.
Luego vendrá la inevitable apelación de la condena, en la que los abogados de Trump probablemente argumentarán que el juicio estuvo empañado por varios errores graves. Y las cuestiones legales aquí eran lo suficientemente complicadas como para presentar un riesgo de reversión sin importar cómo las manejara Merchan.
Pero el ritmo mesurado de la justicia finalmente dejó de servir a los intereses de Trump en este caso. Pasará un año y medio o más antes de que exista alguna posibilidad de que se revoque la sentencia o la condena. En este punto, Trump se imagina a sí mismo como un convicto en otros foros -y el resultado innovador de hoy sólo puede hacer más plausibles las condenas en sus otros tres casos penales- o un presidente lanzando una bola de demolición a todo el sistema legal.
Sin embargo, una vez más, esta perspectiva siempre estuvo en el horizonte. Sin embargo, el funcionamiento pleno y justo del Estado de derecho no permite responsabilizar a un expresidente.
Por el contrario, en los últimos años a menudo ha parecido como si alguna combinación de poder, arrogancia legal, amigos en las altas esferas (algunos de ellos vistiendo togas judiciales) y una extraña buena suerte invariablemente se combinaran para aislar a Trump de la ley. esto debería aplicarse a todos nosotros. De hecho, podemos esperar razonablemente que, en algún momento de las próximas semanas, la Corte Suprema de Estados Unidos emita una opinión que sirva tanto para elevar a los futuros presidentes por encima de la ley hasta cierto punto como para evitar el juicio más importante que enfrenta Trump. El juicio federal de enero. .6 caso, hasta después de la elección.
Hoy, sin embargo, la ley prevaleció de una manera que era a la vez básica y majestuosa. Trump recibió un juicio justo y el debido proceso, ni más ni menos que el próximo acusado que estará en el mismo lugar, en la misma destartalada sala del tribunal donde pasó la mayor parte de las últimas seis semanas. Dadas todas las poderosas fuerzas desplegadas contra el Estado de derecho en los últimos años, deberíamos ver esto nada menos que como un triunfo en sí mismo.
Harry Litman es el presentador de Podcast “Hablando de federales” y el Hablando de San Diego Serie de altavoces. @harrylitman
