Buen día. Mi nombre es Paul Thornton y es sábado 1 de junio de 2024. Esto es lo que hemos estado haciendo en Opinion.
Un jurado de Nueva York, después de considerar los hechos presentados por los fiscales y las respuestas de los abogados defensores, emitió un veredicto de culpabilidad. Los ciudadanos de ese jurado se guiaron por instrucciones de un juez que, durante el juicio que duró siete semanas, buscó mantener el orden y garantizar que se respetaran los derechos de los acusados. Desde el punto de vista procesal, todo esto es como debería haber sido, y despojado de la política y el frenesí mediático, la condena del expresidente Trump por 34 cargos penales parecía el final de un caso penal más.
Me resulta difícil recopilar muchos más comentarios que eso. Un juez y un jurado en Nueva York hicieron su trabajo, y cuestionar su trabajo corresponde a un tribunal de apelaciones. Calificar la condena de Trump como una vergüenza o impugnar la imparcialidad del juez o del jurado, como hicieron los partidarios del expresidente en el Congreso, algunos más histriónicos que otros — socava la confianza en nuestro sistema judicial y el Estado de derecho. Estamos en territorio inexplorado aquí; Todo lo que hagamos, cualquier declaración hecha por un líder político en respuesta a la primera condena por un delito grave de un ex presidente, quedará asiduamente registrado en la historia.
Pero este es un boletín de opinión, y ustedes vienen aquí para recibir comentarios, tal vez incluso de naturaleza política. Un ejemplo de esto es el artículo del ex agente republicano Scott Jennings, quien sostiene que la condena de Trump sólo lo fortalece. El artículo de Jennings ofrece una ventana a dos mentes: la del pensador político “inteligente”, donde todo (incluso los hechos) se filtra a través de una lente partidista, y la de un Partido Republicano que se niega a aceptar que Trump pueda alguna vez hacer algo mal. Leer el artículo de Jennings es un vistazo a este tipo de pensamiento.
Más útil, en mi opinión, es la columna de Harry Litman, un veterano del Departamento de Justicia que ha seguido de cerca el juicio de Trump, brindando sus observaciones sobre el testimonio (incluso, en ocasiones, cuando produjo resultados mixtos para la fiscalía) y otros procedimientos. . En su artículo reaccionando a la condena de Trump, Litman dice que el juicio asesta un duro golpe al Estado de derecho:
“La ley prevaleció de una manera básica y majestuosa. Trump recibió un juicio justo y el debido proceso, ni más ni menos que el próximo acusado que estará en el mismo lugar, en la misma destartalada sala del tribunal donde pasó la mayor parte de las últimas seis semanas. Dadas todas las fuerzas poderosas alineadas contra el Estado de derecho en los últimos años, deberíamos ver esto nada menos que como un triunfo en sí mismo”.
Ya sabíamos que Trump no era apto para el cargo. La redacción del Times ve una realidad que la condena en Nueva York no hace más que aclarar: el expresidente hizo mucho para que los votantes rechazaran decididamente su candidatura a un nuevo mandato. “El escandaloso intento de Trump de subvertir el proceso democrático no es el único motivo para oponerse a su regreso a la Casa Blanca”, afirma el consejo. “También debería ser rechazado por los votantes debido a sus tendencias autoritarias, su propensión a las falsedades y su temperamento volátil”.
¿Por qué California robaría el transporte limpio para financiar la expansión de las carreteras? Según los líderes estatales, California está a la vanguardia en la lucha contra el cambio climático y la reducción de la contaminación. Entonces, ¿por qué el gobernador Gavin Newsom propone transferir $600 millones del Programa de Transporte Activo del estado para financiar la construcción de carreteras? El fundador de Streets for All, Michael Schneider, le recuerda al gobernador que el transporte activo incluye andar en bicicleta y caminar, que son mucho más ecológicos que la conducción que se supone que deben permitir las autopistas ampliadas.
¿Disfrutas de este boletín? Considere suscribirse a Los Angeles Times
Su apoyo nos ayuda a brindarle las noticias más importantes. Conviértete en suscriptor.
Se ofreció como investigadora voluntaria y aprendió mucho sobre política.. Las circunstancias que llevaron a Elizabeth Kopple a ofrecerse como trabajadora electoral del condado de Los Ángeles pueden haber sido trágicas (su hijo, que se había inscrito como trabajador electoral, fue asesinado en 2022), pero sus observaciones sobre la máquina de la democracia son edificantes. “El día de las elecciones llegué a casa exhausto, pero satisfecho cerca de la medianoche”, escribe Kopple. “Encontré una pequeña manera de apoyar nuestro proceso democrático y me sentí bien. También honré a mi hijo y creé una nueva experiencia compartida para los dos”.
Después de la guerra en Gaza, la relación de Estados Unidos con Israel debe cambiar. Estados Unidos ha tenido durante mucho tiempo una “relación especial” con Israel, posible gracias a la popularidad de ese país entre el pueblo estadounidense. Ese consenso comenzó a debilitarse años antes de la guerra actual, en medio de la expansión de los asentamientos en Cisjordania y los esfuerzos israelíes por socavar el acuerdo nuclear con Irán. Steven A. Cook dice que el gobierno de Estados Unidos debería resistir la presión para cortar completamente el apoyo a Israel ahora y en su lugar anunciarlo. un plan para eliminar gradualmente la ayuda militar en los próximos 10 años.
Más de esta semana en opinión
De nuestros columnistas
De la mesa de opinión
Del consejo editorial
Cartas al editor
