La cofundadora de Black Lives Matter-LA, Melina Abdullah, está tratando de revivir una demanda sobre la respuesta del Departamento de Policía de Los Ángeles a un incidente de “golpe” en su casa en 2020, diciendo que evidencia no revelada anteriormente sugiere que la llamada original al 911 podría haber sido una “ficción”. ” atendido por la policía.

En su demanda original, Abdullah alegó que la policía ignoró las señales de que la emergencia de rehenes informada por la persona que llamó al 911 no era real y rodeó su casa con más de una docena de agentes con equipo táctico. La demanda de Abdullah afirma que la policía entregó información a sus abogados que sugiere que el informe falso fue realizado por un adolescente que vive en Maryland, identificado como “X” en los documentos judiciales.

Los abogados de la ciudad respondieron que la policía no debería ser considerada responsable de ningún daño porque estaban respondiendo a lo que creían que era una situación legítima de rehenes. Después de cinco días de testimonios el mes pasado, un jurado falló a favor de la ciudad y de los dos oficiales nombrados en su demanda, el sargento. James Mankey y el oficial José Pérez.

Durante el juicio, los miembros del jurado escucharon una grabación de un informe falso sobre rehenes realizado por alguien que se hacía llamar “Dale Brooks” o “Dale Brook”. Hablando con un pronunciado acento sureño, la persona que llamó le dijo a un operador del 911 que quería $1 millón o dispararía a las tres personas que había tomado como rehenes dentro de una casa. Dio la dirección de Abdullah sin decir su nombre.

Pero en una moción presentada el lunes, Abdullah solicitó un nuevo juicio alegando que la policía ocultó información material que pone en duda su investigación de la llamada al 911. En particular, la moción presentada en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles alega que la policía no reveló que el caso. La llamada de “estafa” pudo haber sido realizada por “un grupo de jugadores adolescentes que vivían fuera del estado”, en lugar de un solo individuo, y que el adolescente sospechoso original, “X”, ya había abandonado el país.

“Si la investigación del demandante sobre ‘X’ determinó que ni ‘X’ ni los otros jugadores eran personas reales, entonces eso sería prueba de que el LAPD sabía que la llamada al 911 era un engaño y no llevó a cabo una investigación diligente de antemano para enviar la información completa. fuerza de la policía de Los Ángeles a la casa del demandante”, escribió Dermot Givens, abogado de Abdullah, en una declaración apoyando la moción.

Givens escribió que se enteró de esto por primera vez durante el interrogatorio de un detective de la División de Delitos Mayores, a pesar de presionar repetidamente al departamento para obtener detalles sobre la investigación y no obtener respuestas.

“Esta evidencia habría permitido al jurado llegar a un veredicto diferente en el juicio”, escribió Givens, “porque probablemente habría convencido al jurado a determinar que la policía de Los Ángeles sabía que la llamada al 911 era un engaño e incluso potencialmente que la policía de Los Ángeles había inventado la llamada”. El 911 se autollama para acosar al demandante.

Según todos los indicios, los investigadores hicieron pocos esfuerzos para tratar de localizar y entrevistar al sospechoso, argumentó Givens en la moción. Esto, dijo, generó dudas sobre si el incidente fue parte de una campaña más amplia del departamento para silenciar a Abdullah, uno de sus críticos más acérrimos.

Si hubieran sabido que “X” había abandonado el país, argumentó el equipo legal de Abdullah, se habrían puesto en contacto con el Departamento de Seguridad Nacional para “determinar si ‘X’ era una persona real y estaba disponible para una entrevista sobre la llamada al 911”. Esa divulgación también podría haber cambiado el resultado del juicio, argumentaron en la moción del lunes.

“Los jurados que tuvieran pruebas de que ‘Dale Brook’ era una ficción completa creada por los acusados ​​habrían permitido a los jurados llegar a un veredicto diferente”, escribió Givens.

Cuando se contactó el martes, un portavoz de LAPD remitió las preguntas a la oficina del fiscal de la ciudad, que no respondió de inmediato a un correo electrónico en busca de comentarios.

En respuesta a la supuesta amenaza de rehenes, la policía envió a más de una docena de agentes de la cercana División Wilshire a la casa de Abdullah, junto con un helicóptero.

Abdullah demandó a la ciudad por el incidente en 2021, diciendo que ella y sus tres hijos temieron por sus vidas cuando agentes de policía se acercaron agresivamente a su casa, algunos con armas en la mano.

La ciudad argumentó ante el tribunal que la respuesta policial no tuvo nada que ver con la estatura de Abdullah en los círculos políticos locales. Mankey testificó que no reconoció a Abdullah; El video de la cámara corporal reproducido en el juicio lo mostró buscándola en Facebook.

En ese momento, varios funcionarios de la ciudad pidieron una investigación sobre la respuesta policial. El incidente se produjo tras un verano de protestas generalizadas por el asesinato de George Floyd en Minneapolis, durante las cuales Abdullah emergió como un visible crítico local de la policía en general y del LAPD en particular.

A lo largo de los años, numerosas celebridades y figuras públicas han sido víctimas de los llamados incidentes de estafa, en los que un individuo o un grupo de personas informa intencionalmente una amenaza falsa para provocar una respuesta policial fuertemente armada en un lugar específico.

Las autoridades dicen que los perpetradores a menudo hacen todo lo posible para enmascarar su identidad y ubicación digital, lo que dificulta el procesamiento.

Abdullah ya había sido el objetivo de numerosas llamadas fraudulentas. Las autoridades dijeron que un grupo de adolescentes, motivado por el odio racial, fueron responsables de dos incidentes anteriores de estafas en su casa. Abdullah y sus abogados dijeron que se les impidió mostrar al jurado pruebas sobre estos incidentes anteriores.

Su demanda afirma que la activista no estaba al tanto de ninguna investigación o descubrimiento derivado del incidente, pero “todavía vive con el temor de otro incidente policial similar”. Su equipo de defensa argumentó que la presencia de un helicóptero de la policía sobrevolando el lugar y de decenas de agentes de policía armados fuera de su casa era una muestra flagrante de intimidación y no un intento de acudir en su ayuda.

Fuente