La Corte Suprema rechazó el viernes los cargos más severos presentados contra más de 300 de los violentos insurrectos que irrumpieron en el Capitolio hace tres años.
En una decisión 6-3La mayoría conservadora del tribunal dijo que los manifestantes no pueden ser procesados en virtud de una ley de mantenimiento de registros financieros que penaliza la destrucción de pruebas y la obstrucción de un proceso oficial.
Pero la votación no siguió enteramente las líneas ideológicas habituales. La jueza Ketanji Brown Jackson estuvo de acuerdo con la mayoría en limitar el uso de la ley de obstrucción, mientras que la jueza Amy Coney Barrett estuvo en desacuerdo.
Si bien la decisión de hoy elimina el cargo de obstrucción criminal contra algunos de los alborotadores, no los exime de todos los cargos.
Los conservadores del tribunal dijeron que los fiscales se excedieron en su autoridad cuando se basaron en parte de la Ley Sarbanes-Oxley, que surgió de un escándalo contable corporativo y tipificó como delito ocultar o destruir documentos u otras pruebas cruciales.
Los fiscales del Departamento de Justicia dijeron que debido a que la ley también se refiere a la obstrucción de un “procedimiento oficial”, podría interpretarse de manera amplia para castigar a quienes irrumpieron en el Capitolio para obstruir al Congreso cuando se reunió en sesión conjunta el 6 de enero de 2021 para confirmar la victoria del presidente Biden. .
La decisión también podría socavar el procesamiento del expresidente Trump por su papel en el ataque de la mafia del 6 de enero. Dos de los cuatro cargos que se le imputan se basan en la disposición antiobstrucción. El fiscal especial Jack Smith dijo que esos cargos deberían seguir siendo válidos porque Trump y sus aliados conspiraron para enviar listas de votantes falsas al Congreso.
La Corte Suprema se ha puesto del lado de Trump y sus partidarios en tres frentes este año.
En febrero, impidió temporalmente que los fiscales juzgaran al expresidente por cargos de conspiración para anular su derrota en las elecciones de 2020. Los jueces acordaron fallar. su reclamo de inmunidadque aún está pendiente.
En marzo, el tribunal dictaminó que el estado Los jueces no pueden sacar a Trump de la boleta por “participar en una insurrección” en violación de la 14ª Enmienda.
El fallo de hoy desestima los cargos penales contra los partidarios de Trump.
Más de 1.200 manifestantes fueron arrestados por sus acciones el 6 de enero. La mayoría fueron acusados de agredir a agentes de policía en servicio o de conducta desordenada y perturbadora. Algunos también fueron acusados de portar armas peligrosas o mortales.
El FBI investigó los antecedentes y motivos de quienes acudieron al Capitolio. Según estas investigaciones, alrededor de 330 manifestantes también fueron acusados de intentar obstruir un procedimiento oficial.
Uno de los acusados de obstrucción fue Joseph Fischer, un oficial de policía de Pensilvania. Alentó a los manifestantes a “atacar” y “mantener la línea” y tuvo un encuentro físico con al menos un oficial de policía, dijeron los fiscales.
Antes del 6 de enero, había enviado mensajes de texto que decían: “Si Trump no entra, será mejor que vayamos a la guerra”; “Tomemos una actitud democrática [C]entrada a la horca”, “Tal vez necesito que pagues mi fianza. . . . Puede volverse violento. . . . Deberían invadir la capital. [sic] y arrastrar a todos los demócratas [sic] a la calle y ser juzgado por la multitud”.
Cuando Fischer fue arrestado, fue acusado de seis cargos de agresión y disturbios, así como de un séptimo cargo de obstrucción, un delito grave que podría enviarlo a prisión durante varios años.
Un juez federal desestimó el cargo de obstrucción en su caso, pero el La Corte de Apelaciones de Estados Unidos lo restauró en la decisión 2-1, la Corte Suprema aceptó escuchar. su apelación en Fischer v. EE.UU
La ley Sarbanes-Oxley fue adoptada por el Congreso en 2002, tras el colapso de la empresa energética Enron, en un escándalo contable que también provocó la caída de la empresa contable Arthur Andersen.
El Congreso quería dejar claro que la destrucción de documentos podría considerarse un delito.
La ley dice que es un delito si alguien “altera, destruye, mutila u oculta corruptamente un registro, documento u otro objeto, o intenta hacerlo, con la intención de perjudicar la integridad o disponibilidad del objeto para su uso en un procedimiento oficial; o de otra manera obstruir, influir o impedir cualquier proceso oficial, o intentar hacerlo”.
En el caso de Fischer, la Fiscal General de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, argumentó que las demandas se basaban en una “aplicación directa” de la ley tal como estaba escrita.
“Una turba violenta irrumpió en el Capitolio de Estados Unidos e interrumpió la transición pacífica del poder”, dijo. “En términos sencillos, el error fundamental cometido por muchos de los manifestantes, incluido [Fischer]fue un intento deliberado de impedir que la sesión conjunta del Congreso certificara los resultados de las elecciones. Es decir, obstaculizaron el trabajo del Congreso en ese trámite oficial”.
