El acceso de emergencia al aborto ha sido un punto álgido en las caóticas consecuencias de la anulación del derecho a interrumpir un embarazo por parte de la Corte Suprema en Dobbs v. Organización de Salud de la Mujer de Jackson en 2022.
¿Pueden los estados negar a las mujeres la atención necesaria para preservar su salud después del accidente de Dobbs, o la ley federal ofrece alguna protección a los pacientes?
En enero, la Corte Suprema acordó escuchar dos casos que probaban si la Ley federal de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA) podría anular la estricta prohibición del aborto en Idaho. Idaho tiene algunas de las excepciones más estrictas a su prohibición en el país: permiten a los médicos intervenir sólo cuando existe una amenaza para la salud. vida, y no la salud, del paciente. La administración Biden argumentó que la ley federal brindaba protecciones más amplias y superó la prohibición estatal. Pero el jueves, los jueces decidieron que habían abordado la cuestión demasiado pronto, desestimando los casos por considerarlos “concedidos de forma imprudente” y enviándolos de nuevo al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos.
En términos prácticos, la decisión del jueves significa que una orden del tribunal de distrito de Idaho que estuvo de acuerdo con la administración sobre EMTALA vuelve a estar en vigor: el acceso de emergencia al aborto estará protegido en el estado, al menos por ahora.
A primera vista, podría parecer que los defensores del aborto deberían estar contentos. La supermayoría conservadora de la Corte Suprema acordó escuchar dos importantes casos de aborto en un solo mandato. Y, sin embargo, con el fallo del jueves y el fallo anterior del tribunal que mantuvo un amplio acceso a la mifepristona, un fármaco utilizado en más de la mitad de los abortos en todo el país, las cosas no han empeorado para los derechos reproductivos.
La verdad es que la decisión del tribunal en Idaho es un desastre en sí mismo. Se sumará a la confusión y el caos que enfrentan las mujeres cuando necesitan una interrupción del embarazo de emergencia en estados que prohíben todos o la mayoría de los abortos. Y la decisión contiene pistas importantes sobre lo que podría suceder cuando, o si, se les dé a los jueces otra oportunidad en estos temas. La conclusión es simple: no esperen que la Corte Suprema acuda al rescate de las mujeres que se encuentran en extrema necesidad de un aborto.
En teoría, todo estado que limita o prohíbe severamente el aborto tiene algún tipo de excepción para amenazas a la vida o salud del paciente, pero muchas de estas excepciones son estrechas y difíciles de entender. Además, los estados imponen sanciones sin precedentes a los médicos que realizan abortos que No caen dentro de una excepción, incluyendo, en algunos casos, vida carcelaria. Por estas razones, los médicos se han mostrado reacios a intervenir, incluso cuando un paciente podría beneficiarse de una excepción.
Los Estados han luchado por proporcionar claridad, y algunos legislaturas o Consejo médico agregando ejemplos explícitos de cuándo se pueden realizar ciertos abortos, pero estas medidas solo amplificaron la confusión. Si una condición de emergencia no aparece en la lista de un estado, ¿significa eso automáticamente que el médico no puede tomar medidas? ¿Existen límites constitucionales estatales o federales para negar el acceso a pacientes que pueden morir o sufrir daños graves y permanentes a su salud? ¿Y qué papel juega EMTALA, si lo hay? La decisión del Tribunal Supremo asegura que ninguna de estas cuestiones quedará completamente respondida en el corto plazo y que serán los pacientes quienes pagarán el precio.
El fallo “otorgado imprudentemente” dividió al tribunal en tres facciones de tres jueces, con un bloque de centroderecha que acordó con los liberales desestimar el caso, y los jueces más conservadores, encabezados por Samuel A. Alito Jr., dispuestos a sostener que EMTALA no hace absolutamente nada para limitar las estrictas prohibiciones del aborto.
La jueza Amy Coney Barrett, junto con Brett M. Kavanaugh y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., coincidieron en que era demasiado pronto para que el tribunal interviniera, pero no parecían reacios a aceptar los argumentos de Idaho contra EMTALA. Incluso si los jueces de centroderecha pudieran encontrar alguna justificación para brindar protección a los pacientes bajo EMTALA, sugirieron un trato fáustico: el tribunal interpretaría que EMTALA se aplica sólo a la salud física, no a la salud mental, y concluiría que la ley no afecta en nada a los pacientes. impedir que los médicos con objeciones de conciencia rechacen a los pacientes, incluso cuando se enfrentan a emergencias que ponen en peligro sus vidas.
La opinión escrita por Barrett refleja claramente las sospechas sobre los pacientes que invocan mental La salud como justificación para interrumpir un embarazo, un tema de debate de larga data para quienes consideran los problemas psicológicos durante el embarazo una mera excusa para el “aborto a pedido”.
En cuanto a las denegaciones de tratamiento basadas en la conciencia, sólo podemos imaginar lo que Barrett tiene en mente porque la opinión mayoritaria de Kavanaugh en el caso de la mifepristona ya lo dejó claro: en lugar de que la ley tenga que equilibrar las objeciones de conciencia de los médicos con la seguridad de los pacientes, los médicos Quienes se opongan podrían simplemente decir que no, incluso en desiertos de atención médica donde es posible que no haya otros proveedores disponibles.
La señal más preocupante sobre lo que podría sucederles a aquellas que quedan embarazadas se produjo en el desacuerdo de Alito en la decisión de enviar el caso de Idaho de nuevo al tribunal inferior. Junto con los jueces Neil M. Gorsuch y Clarence Thomas, sugirió que EMTALA, en lugar de proteger a una paciente embarazada con una emergencia que pone en peligro su vida, protege a la no nacido paciente en su lugar.
Los grupos antiaborto han argumentado durante mucho tiempo que la 14ª Enmienda de la Constitución garantiza los derechos constitucionales del feto. Alito no abordó explícitamente esta cuestión, pero su lectura del estatuto se alinea con las opiniones de la llamada personalidad fetal. Sostuvo que debido a que el texto de EMTALA incluye el término “niño por nacer”, sus autores debieron haber priorizado al feto sobre la madre, incluso cuando la vida o la salud de la madre estaban en peligro.
A medida que el litigio de EMTALA regrese a los tribunales federales, las elecciones de 2024 podrían hacer que todo sea discutible. Es casi seguro que una segunda administración Trump retiraría la orientación del presidente Biden sobre EMTALA y permitiría a los estados tomar sus propias decisiones sobre cuándo negar la atención de emergencia a los pacientes. Esto es exactamente lo que los conservadores, encabezados por la Heritage Foundation, recomendaron en Proyecto 2025un proyecto propuesto para otra presidencia de Trump.
Los defensores del derecho al aborto pueden haberse sentido aliviados el jueves de que la mayoría conservadora de la Corte Suprema pospusiera los casos de aborto en Idaho, pero cualquier celebración durará poco. En realidad, no se vislumbra ningún alivio para las pacientes embarazadas que enfrentan los peligros de una América post-Roe.
Mary Ziegler es profesora de derecho en UC Davis y autora de “Roe: The History of a National Obsession”.
