Como dijo con vehemencia la jueza Sonia Sotomayor en su disidencia en Trump vs. Estados Unidos, la Corte Suprema hizo el lunes “una burla del principio, fundamental de nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley”. En una decisión de 6 a 3, los seis jueces designados por los republicanos dieron una sorprendente victoria a Donald Trump al definir ampliamente el alcance de la inmunidad presidencial absoluta frente al procesamiento penal.
Donald Trump fue acusado en un tribunal de distrito federal en Washington por su papel en el intento de socavar los resultados de las elecciones presidenciales de noviembre de 2020. Trump decidió desestimar la acusación alegando que sus acciones ocurrieron cuando todavía estaba en la Casa Blanca y que El presidente tiene inmunidad absoluta frente a procesos penales por cualquier cosa que haga mientras esté en el cargo. Tanto el tribunal federal de distrito como la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos rechazaron este argumento, enfatizando que el núcleo del estado de derecho es que nadie, ni siquiera el presidente, está por encima de la ley.
Si bien la Corte Suprema no llegó tan lejos como quería Trump, su decisión es una clara victoria para él y los futuros presidentes. En una opinión del presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., el tribunal dijo que un presidente tiene inmunidad absoluta por sus actos oficiales. El tribunal lo definió de manera amplia como cualquier cosa realizada en el ejercicio de los poderes constitucionales del presidente o la implementación de un estatuto federal. La mayoría conservadora luego fue más allá y dijo: “Concluimos que los principios de separación de poderes enunciados en nuestro precedente requieren al menos inmunidad presunta de procesamiento penal por los actos de un presidente dentro del perímetro exterior de su responsabilidad oficial”. Y Roberts dijo que un tribunal no puede examinar los motivos de un presidente.
La amplitud de esta inmunidad es impresionante. Imaginemos, para usar un ejemplo que se planteó en argumentos orales, que un presidente ordena a los Navy Seals que maten a un rival político. Según el enfoque del tribunal, esto estaría protegido por inmunidad absoluta porque es una acción tomada por el presidente en el ejercicio de sus poderes como comandante en jefe. El tribunal fue explícito en que los cobardes motivos políticos del presidente eran irrelevantes.
O imaginemos que un presidente ordena al Departamento de Justicia que investigue y procese a un rival político sólo para obtener una ventaja política. O imaginemos, como Trump ya prometió, que si fuera elegido presidente nuevamente, utilizaría el Departamento de Justicia para vengarse y procesar a sus oponentes. Esto también estaría claramente protegido por inmunidad absoluta según el fallo del tribunal. De hecho, Roberts escribió: “El presidente no puede ser procesado por conducta dentro de su autoridad constitucional exclusiva. Por lo tanto, Trump es absolutamente inmune a ser procesado por la supuesta conducta relacionada con sus conversaciones con funcionarios del Departamento de Justicia”. De hecho, el tribunal llegó incluso a decir que la presión de Trump sobre el vicepresidente Mike Pence para que ignorara los resultados del fallo del Colegio Electoral tenía una presunción de inmunidad absoluta.
El tribunal dijo que los actos privados o personales de un presidente, a diferencia de los oficiales, no están protegidos por inmunidad absoluta contra el procesamiento. El tribunal dejó abierta la cuestión de si existe inmunidad absoluta por la presión de Trump sobre funcionarios electorales estatales, como en Georgia, y por su conducta el 6 de enero. Pero incluso esto es una victoria para Trump, en la medida en que el tribunal no afirmó lo obvio: se trataba sin duda de acciones personales y políticas.
Es por esta razón que Sotomayor, en su disidencia, dice que los jueces “en efecto, aíslan completamente a los presidentes de responsabilidad penal”. Como ella dice, es “una visión amplia de la inmunidad presidencial que nunca ha sido reconocida por los Fundadores, ningún presidente en ejercicio, el Poder Ejecutivo o incluso los abogados del presidente Trump, hasta ahora”.
En el pasado, cuando el tribunal se ocupó de cuestiones como ésta, fue unánime y enfatizó la importancia de responsabilizar al presidente y defender el estado de derecho. En Estados Unidos vs. Nixon en 1974, el tribunal dictaminó por unanimidad que el presidente Nixon no podía invocar el privilegio ejecutivo para frustrar una investigación criminal. En Clinton vs. Jones en 1997, el tribunal dictaminó por unanimidad que el presidente Clinton no tenía inmunidad para protegerlo de una demanda por acoso sexual que ocurrió mientras era gobernador de Arkansas.
Pero vivimos en una época muy diferente y mucho más partidista. Es imposible leer la decisión en Trump vs. Estados Unidos como algo más que un tribunal de seis jueces republicanos que otorgan una gran victoria al candidato presidencial republicano Donald Trump. De hecho, la forma en que el tribunal manejó el caso, denegando la revisión que solicitó en enero y luego no publicando su opinión hasta el 1 de julio, fue en sí misma una victoria al garantizar que no hay manera de que Trump sea juzgado antes de las elecciones presidenciales de noviembre de 2024.
Roberts concluyó su opinión diciendo acertadamente: “Este caso plantea una cuestión de importancia duradera”. Desafortunadamente, el tribunal brindó una respuesta a esta pregunta que socava el estado de derecho y crea una grave amenaza futura para nuestra democracia al colocar al presidente en gran medida por encima de la ley.
Erwin Chemerinsky es colaborador de opinión y decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley.
