Con la decisión ‘Chevron’, el Tribunal Supremo demuestra que se considera más inteligente que los expertos científicos

Sólo superado por el fallo de la Corte Suprema del lunes sobre cuándo los presidentes tienen inmunidad de procesamiento penal, el caso más importante de la sesión recientemente concluida de la corte involucró el conflicto de larga data entre jueces y reguladores gubernamentales.

El caso involucraba un precedente de 40 años conocido como “deferencia Chevron”. Esta doctrina sostenía que cuando una ley federal es ambigua, los tribunales deben ceder a las interpretaciones ofrecidas por las agencias que cubre la ley, siempre que esas interpretaciones sean “razonables”. El lunes, el tribunal desestimó la deferencia de Chevron.

Esto puede parecer una disputa legalista abstrusa, pero tiene enormes implicaciones para los estadounidenses en todos los ámbitos de la vida. Podría condicionar las decisiones de la agencia sobre cuestiones de base científica como Regulaciones y estándares de salud para aire y agua limpios. a las incesantes críticas a un poder judicial federal que ya ha demostrado una alarmante voluntad de rechazar inmediatamente los conocimientos científicos en favor de ideologías partidistas o religiosas.

El fallo equivale a la culminación de la arrogancia por parte de la mayoría conservadora de la Corte Suprema, escribió la jueza Elena Kagan en una disidencia a la que se unieron los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson. Pero no es un hecho nuevo.

“El Tribunal sustituyó su propia sentencia sobre salud en el lugar de trabajo por la de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional”, escribió Kagan; “su propio juicio sobre el cambio climático por el de la Agencia de Protección Ambiental; y su propio juicio sobre los préstamos estudiantiles por el del Departamento de Educación… De un solo golpe, la mayoría hoy se otorga a sí misma el poder exclusivo sobre todas las cuestiones abiertas, sin importar cuán impulsadas por expertos o cargadas de políticas sean”.

La deferencia de Chevron se originó en 1984, cuando los ambientalistas luchaban contra un esfuerzo de la EPA bajo Ronald Reagan para relajar las reglas del aire limpio a instancias de los contaminadores industriales. Resulta que los ambientalistas perdieron esa batalla, pero con el tiempo ganaron la guerra contra la desregulación.

Los conservadores tienen esto en mente Cheurón por un largo tiempo; Dada la mayoría actual en el tribunal, la muerte de la doctrina era una conclusión inevitable, a la espera sólo de que surgiera un caso adecuado para utilizarlo como garrote. De hecho, la mayoría estaba tan impaciente por acabar con la doctrina que los seis conservadores de la corte decidieron hacerlo utilizando un caso que en realidad es discutible.

El caso surgió de una demanda presentada por la industria del arenque, que objetó una política gubernamental que exigía que los barcos pesqueros de arenque pagaran por observadores gubernamentales colocados a bordo para garantizar que los barcos cumplieran con sus licencias de captura.

La regla fue impuesta durante la administración Trump, pero fue cancelado en abril de 2023 por Bidenquien devolvió el dinero que les habían quitado a los propietarios del barco, por lo que el tribunal ya no tiene nada que decidir.

Curiosamente, la deferencia de Chevron no siempre fue vista como un baluarte que protegiera las políticas regulatorias progresistas de los jueces de derecha, como se ve hoy. En sus inicios, fue visto exactamente de la manera opuesta: como una protección a las políticas conservadoras frente a jueces de mentalidad progresista.

El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, que presentó el caso original en un esfuerzo por preservar las regulaciones de la Ley de Aire Limpio que estaban siendo revocadas por la administración Reagan, calificó la decisión de 1984 como una pérdida grave.

Lo que estaba en juego entonces era la definición de “fuente” de contaminación. Las prácticas pasadas lo definían como un solo edificio o chimenea; la administración quería redefinir “fuente” de manera amplia para referirse a una planta entera que emite contaminación. Esta no fue una diferencia trivial. La interpretación del NRDC fue más estricta que la del gobierno, ya que este último permitía que un contaminador esencialmente ocultara emisiones que infringían la ley dentro de una planta que de otro modo no contaminaría.

La decisión original de Chevron fue 6-0 (tres jueces no participaron, dos por enfermedad y la tercera, Sandra Day O’Connor, se recusó por conflicto de intereses). El fallo estableció que cuando una ley federal era ambigua o guardaba silencio sobre un tema específico, los jueces debían ceder a la interpretación ofrecida por la agencia cubierta por la ley, siempre que su interpretación fuera “razonable”.

Otra cosa: el funcionario que presionaba para dar a la industria más libertad para contaminar fue la administradora de la Agencia de Protección Ambiental de Reagan, la fallecida Anne Gorsuch. ¿El nombre te suena familiar? El juez Neil Gorsuch, que es su hijo, se puso del lado de los anti-Cheurón mayoría. Curiosamente, no mencionó su historia familiar en su concurrencia separada, o quizás no tan curiosamente, porque su madre estaba en el lado ganador de la decisión que ahora votó para revocar.

En cualquier caso, las palabras de Gorsuch sobre el caso en el que triunfó su madre fueron reveladoras. “Hoy”, concluyó alegremente, “la Corte coloca una lápida en Cheurón nadie puede cometer un error”.

La verdad es que el Cheurón El fallo de 1984 y el del lunes sirvieron a un objetivo compartido por Anne Gorsuch y sus descendientes: dar a los jueces federales toda la libertad que necesitan para ver las cosas como prefieren las grandes empresas.

Hace cuarenta años, cuando la Casa Blanca de Reagan estaba derribando un edificio regulatorio que molestaba a la industria, la Corte Suprema se alegró de que los magistrados cediesen ante las agencias que participaban en ese proyecto, incluida la EPA de Anne Gorsuch. Hoy, cuando el proceso de desregulación es cuestionado por agencias gubernamentales que toman en serio su deber de mejorar la vida del consumidor promedio, el tribunal dice a los jueces que son libres de ignorar las conclusiones de la agencia.

En su opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., apeló Cheurón “Equivocado porque las agencias no tienen autoridad especial para resolver ambigüedades legales. Los tribunales lo hacen”.

Esto se refuta a sí mismo. La deferencia de Chevron no se trata de “resolver ambigüedades” en la ley. Se trata de reconocer que a veces estas ambigüedades son deliberadas: implementadas por legisladores que saben que no pueden redactar una ley que cubra todas las situaciones desde ahora hasta el fin de los tiempos. Las “ambigüedades” existen porque el Congreso espera que las agencias a las que ha encargado el cumplimiento de sus objetivos tengan la libertad de utilizar su conocimiento técnico y científico para enfrentar los desafíos de un mundo cambiante.

Las cosas realmente han cambiado. En términos generales, el jurista Cass R. Sunstein escribió en 2019, los ambientalistas y otros progresistas vieron el fallo original como “una capitulación ante el Estado administrativo (insuficientemente celoso)que a menudo ha sido capturada por poderosos intereses privados”. Hoy en día, la derecha retrata el “Estado administrativo” como una camarilla oscura empeñada en frustrar la voluntad del pueblo (es decir, la política conservadora). “La derecha y la izquierda cambiaron de bando”, señaló Sunstein.

Cheurón fue en gran medida un producto de su época, señaló Sunstein. En las décadas de 1960 y 1970, “los tribunales federales revisaban agresivamente la acción (y la inacción) de las agencias, a menudo con el objetivo de producir una mayor regulación”. Normalmente, “los jueces eran de la izquierda política”.

Crecieron profesionalmente en la atmósfera creada por el tribunal de Warren, que fomentó la noción de que los tribunales existían para proteger y ampliar los derechos individuales. “Para sus defensores”, escribió Sunstein, “los tribunales federales inferiores han asumido una especie de postura heroica”.

Esta fue la era que nos trajo una expansión sin precedentes de los derechos individuales impulsada judicialmente, a través de decisiones como Griswold vs. Connecticut (1965), que estableció el derecho de las parejas a utilizar anticonceptivos sin interferencia estatal; Amar vs. Virginia (1967), que invalidó las leyes contra el matrimonio interracial; y, por supuesto, Roe contra Wade. Wade (1973), que estableció el derecho nacional al aborto.

La actual mayoría conservadora ya ha comenzado a revertir este enfoque histórico de los derechos individuales, en particular mediante la dobbs Sentencia de 2022, que anuló Roe vs. Vadear.

El juez Clarence Thomas sugirió que Griswold debería seguir a Roe v. Wade al basurero legal, junto con Lawrence v. Hodges (2003), que invalidó las leyes estatales contra la sodomía entre adultos que consienten, y Obergefell v. Hodges (2005), que legalizó los matrimonios entre personas del mismo sexo en todo el país. La cancha, Thomas señaló en su voto concurrente sobre dobbs“Debería reconsiderar” estas decisiones.

Estos casos se decidieron por motivos diferentes. Cheurónpero los jueces liberales vieron la expansión de los derechos individuales como parte del mismo principio que los llevó a escudriñar agresivamente las acciones de las agencias que tendían a restringir esos derechos.

Resulta que el Cheurón la decisión no generó mucho interés cuando se dictó. Los seis jueces que fallaron unánimemente a favor de la EPA aparentemente pensaron que estaban opinando sobre un estrecho tecnicismo. Un jurista llamado Cheurón un “hito accidental”; su importancia sólo surgió de decisiones federales posteriores y, quizás lo más importante, de su adopción por el juez Antonin Scalia, quien se unió a la Corte Suprema dos años después.

Scalia escribió en un artículo de revisión de la ley de 1989 que la deferencia de Chevron tenía sentido en el mundo moderno: si había una ambigüedad en la ley, la razón era que el Congreso fue descuidado (en cuyo caso los tribunales tenían el deber de decir lo que significaba una ley) o que los legisladores delegados deliberadamente en agencias son encargados de responder a las realidades cambiantes utilizando su “conocimiento avanzado”. Con el tiempo, sin duda, se sintió descontento con la doctrina (como Roberts y Gorsuch se esforzaron en señalar).

La decisión del lunes contradice el desdén a menudo expresado por los conservadores hacia las políticas adoptadas por burócratas “no electos”. “Las agencias dependen de un presidente, quien a su vez responde ante el público por sus decisiones políticas; los tribunales no tienen esa responsabilidad”, escribió Kagan. Calificando la decisión como “una afirmación descarada de la autoridad judicial”, añadió: “La mayoría desdeña la moderación y busca el poder”.

Esto no significa que la mayoría no vaya a compartir el poder que ahora se han arrogado. Caminarán de la mano de los líderes de las grandes empresas y de los ideólogos conservadores que los llevaron a la cancha, y el resto de nosotros tendremos que vivir con las consecuencias.