La Corte Suprema puso fin a un mandato tumultuoso con un golpe final el lunes. decisión sobre el reclamo de inmunidad de Donald Trump La presentación de cargos penales excluye cualquier posibilidad de que sea juzgado el 6 de enero antes de las elecciones, destruye sustancialmente la acusación y reformula la Constitución para colocar al presidente singularmente fuera del alcance del derecho penal.
La opinión fue aún más amplia en su concesión de inmunidad presidencial de lo que los comentaristas anticiparon después de que el argumento oral sugiriera que la mayoría conservadora se dirigía en esa dirección. Y si bien en teoría permite el procesamiento de algunos de la larga lista de actos perniciosos y de traición de Trump en las semanas posteriores a las elecciones de 2020, plantea una serie de obstáculos legales y presunciones que dejan a cualquiera adivinando si Trump alguna vez enfrentará responsabilidad bajo la acusación.
El fallo esencial del tribunal es que los principios constitucionales de separación de poderes prohíben el procesamiento penal de un ex presidente por “actos oficiales” ocurridos durante su mandato, pero lo permiten por actos “no oficiales”. La decisión de 6-3 siguió líneas familiares, ya que la mayoría conservadora continuó con su proyecto de rehacer la ley y la estructura del gobierno federal.
¿Cómo trazar la línea entre conducta oficial y no oficial? El tribunal proporciona varios criterios que, si bien son algo opacos, protegen claramente sectores de conducta que parecerían corruptos e ilegales para casi todos, en particular gran parte de lo que Trump emprendió después de las elecciones de 2020.
Para empezar, el tribunal prescribe inmunidad absoluta para cualquier ejercicio de “poderes constitucionales esenciales”. Estos incluyen, como mínimo, los poderes presidenciales enumerados en el artículo 2 de la Constitución, como actuar como comandante en jefe de las fuerzas armadas, conceder indultos y nombrar jueces. Un presidente que actúa dentro de estas áreas es intocable.
Es importante destacar que el tribunal sostiene que esta inmunidad excluye cualquier consideración del motivo. Así, un presidente que, por ejemplo, otorga un indulto a cambio de un soborno o despide a un funcionario del poder ejecutivo por animosidad racial está tan protegido de la ley como alguien que toma tales acciones por razones apropiadas y convencionales.
Esto podría autorizar algunas de las conductas presidenciales más crueles y problemáticas. No hay ninguna razón aparente, por ejemplo, por la que no deba cubrir lo que se consideró una hipótesis devastadora ofrecida por la jueza Florence Y. Pan de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el circuito de D.C.: el uso de Navy SEAL por parte de un presidente para asesinar un rival político. Si el motivo por el que un presidente utiliza los poderes de comandante en jefe está fuera de los límites de la investigación, dicha conducta es indistinguible de una misión militar convencional.
El motivo es el alma del derecho penal. Es lo que divide la conducta que la sociedad acepta de la conducta por la que encarcelamos a las personas. La declaración de que no tiene ningún papel que desempeñar en la determinación de la responsabilidad penal de un presidente equivale casi a convertirlo en rey.
Sin embargo, la decisión del tribunal va mucho más allá. Inmuniza no sólo las funciones constitucionales esenciales sino también cualquier conducta dentro del perímetro exterior de la autoridad ejecutiva, el mismo estándar amplio que ya se aplica a los juicios civiles sobre la conducta presidencial.
Y si bien hay cierto debate sobre este punto, el tribunal parece ir aún más lejos al imponer una presunción de inmunidad por conducta fuera de ese perímetro, a menos que el gobierno demuestre que un cargo “no plantearía peligros de intrusión en la autoridad y funciones del gobierno”. Rama.” Ejecutivo”.
Cómo se desarrollará eso en la lectura de cargos del 6 de enero es, hasta cierto punto, algo que corresponde a la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan tratar de resolver, mientras Trump cuestiona cada movimiento que ella hace en el camino. El tribunal enfatiza que distinguir “las acciones oficiales del presidente de las acciones no oficiales puede ser difícil” y puede requerir una investigación “específica de los hechos” en su contexto (sin incluir el motivo del presidente).
Pero el tribunal deja algunas pistas muy claras sobre qué aspectos del procesamiento están prohibidos. Básicamente dice que los supuestos esfuerzos de Trump para presentar acusaciones falsas de fraude electoral en Georgia con la ayuda de un funcionario del Departamento de Justicia están fuera de límites. Esto se debe a que la acusación implica el poder oficial del presidente para investigar y procesar crímenes.
La opinión también sugiere firmemente que el supuesto complot para presionar al vicepresidente Mike Pence para que viole la Constitución puede protegerse porque se refiere a las interacciones de los dos altos funcionarios del poder ejecutivo.
Y el tribunal parece querer dar vía libre a la retórica incendiaria de Trump cerca del Capitolio el 6 de enero, con el argumento de que comunicarse con el público es parte de lo que hace el presidente.
El único aspecto de la acusación que el tribunal parece dispuesto a preservar es el supuesto gran esfuerzo para reunir listas de votantes fraudulentas. Incluso allí, sin embargo, el tribunal prescribe una investigación detallada que asigna al equipo del fiscal especial Jack Smith la responsabilidad de contrarrestar el argumento de Trump de que su conducta fue oficial “porque se llevó a cabo para garantizar la integridad y la adecuada administración de las elecciones federales”.
Incluso si Trump pierde las elecciones y se permite que el caso continúe más allá de este año, requerirá una lucha legal más larga. Todos los aspectos de la aplicación de la opinión del tribunal al caso se pueden apelar ante el Circuito de D.C. y la Corte Suprema.
¿Y de dónde viene todo esto, esta reorganización fundamental de nuestro sistema tripartito de gobierno y el principio (que el tribunal sigue defendiendo abiertamente) de que el presidente no está por encima de la ley?
La respuesta no es más que la opinión del tribunal de que el presidente debería poder tomar medidas audaces y contundentes sin preocuparse por procesos penales posteriores. Los jueces, estrictamente hablando, no interpretan ninguna disposición de la Constitución, sino que aplican su noción de lo que hace que un presidente sea efectivo. La mayoría conservadora está esencialmente injertando sus principios de ciencia política en la estructura constitucional y utilizándolos para impulsar el principio de igualdad ante la ley.
La mayoría rechaza la insistencia de los disidentes liberales de que la decisión coloca al presidente por encima de la ley, diciendo que equivale a “ignorar la separación de poderes de la Constitución y el precedente de la Corte y, en cambio, difundir el miedo basado en hipotéticos puntos de vista extremos sobre un futuro en el que el presidente ‘se sienta autorizado’. violar una ley penal federal'”.
Pero no hay nada alarmista, irrealista o extremo en estas preocupaciones. Se refieren a una realidad que está ante los ojos de los jueces. Decidieron ignorarlo, asegurando que la justicia por el ataque más grave a la Constitución en nuestra historia se retrasará mucho y se negará ampliamente.
Harry Litman es el presentador de Podcast “Hablando con los federales” y el “Hablando de San Diego” Serie de altavoces. @harrylitman
