La Corte Suprema terminó su mandato dividida en bloques partidistas: los candidatos republicanos fallaron a favor del reclamo de inmunidad del expresidente Trump, mientras que los tres candidatos demócratas expresaron su amargo desacuerdo.
Es exactamente el resultado que muchos críticos del tribunal podrían haber esperado, con la política impulsando la ley. También es lo que el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., se esforzó por evitar, al menos la mayor parte del tiempo.
Durante gran parte de este año, Roberts y los jueces han logrado apaciguar las divisiones partidistas con fallos estrechos o procesales.
Por 9 votos a 0, rechazaron una demanda de Texas que buscaba impedir que millones de mujeres estadounidenses obtuvieran píldoras abortivas. Negaron el derecho a portar armas a personas que están bajo una orden de restricción por violencia doméstica en una decisión de 8 a 1.
Pero el presidente de la Corte Suprema no buscó cerrar la división partidista en el caso Trump vs. Estados Unidos. Perdió la oportunidad de lograr un fallo de consenso estrecho ofrecido por la jueza Amy Coney Barrett, que podría haber ganado a los liberales de la corte.
Ex profesor de derecho de Notre Dame,
Barrett no vio la necesidad de una decisión amplia sobre la inmunidad presidencial en el caso de Trump.
“Bien concebida, la protección constitucional del presidente contra el procesamiento es limitada”. escribió en voto concurrente. “La Constitución no exime a los presidentes de responsabilidad penal por actos oficiales”.
Sí, el presidente no puede ser procesado por ejercer sus poderes constitucionales “esenciales”, dijo, coincidiendo con la mayoría conservadora en ese punto.
Pero dijo que el cargo ante el tribunal se centró en el esfuerzo de Trump por revertir su derrota electoral, por ejemplo, alentando a los legisladores estatales republicanos a crear listas de votantes falsas afirmando que Trump, no Biden, ganó su estado.
Esta es una “conducta privada”, dijo Barrett. “El presidente no tiene autoridad sobre las legislaturas estatales” y la Constitución no ofrece a Trump “ninguna protección contra el procesamiento por actos realizados en privado”.
Ése era exactamente el tipo de posición intermedia que Roberts suele buscar. En cambio, lo descartó.
El tribunal debe defender “principios duraderos” que involucran la “separación de poderes y el futuro de nuestra República”. … No podemos permitirnos el lujo de centrarnos exclusivamente, ni siquiera principalmente, en las necesidades actuales”, afirmó, refiriéndose al caso ante el tribunal.
No era la primera vez que Barrett se separaba de Roberts este año en un caso de alto perfil que involucraba a Trump. Hace una semana, Barrett no estuvo de acuerdo con Roberts y dijo que habría confirmado los cargos de obstrucción contra los partidarios de Trump que irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Ella dijo que Roberts hizo “vueltas hacia atrás textuales”. ignorar lo que dice la ley.
¿Por qué Roberts y los cuatro conservadores de su derecha insistieron en una decisión amplia sobre la inmunidad presidencial?
A diferencia de Barrett, los cinco trabajaron en Washington bajo administraciones republicanas y son conscientes de cómo la política impulsa la mayoría de las investigaciones que involucran a presidentes y sus administraciones.
Roberts y el juez Brett M. Kavanaugh trabajaron como abogados de presidentes republicanos en la Casa Blanca.
El juez Neil M. Gorsuch estaba en la escuela secundaria cuando su madre, Anne Gorsuch, se vio obligada a dimitir como administradora de la Agencia de Protección Ambiental del presidente Reagan. Los demócratas de la Cámara de Representantes votaron a favor de declararla culpable de desacato por negarse a entregar documentos a instancias de la Casa Blanca relacionados con sitios de desechos peligrosos.
Los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. acudieron a la corte después de duras audiencias de confirmación en las que se enfrentaron con el entonces senador Joe Biden (D-Del.). Más recientemente, los demócratas los han atacado periódicamente por sus viajes de vacaciones no revelados pagados por multimillonarios. Eran los más propensos a votar a favor de la amplia afirmación de inmunidad de Trump.
Muchos republicanos, no sólo los partidarios de Trump, vieron las demandas del expresidente desde una perspectiva política. Nunca antes, dijeron, un ex presidente del partido había sido acusado de crímenes por la administración del partido que lo reemplazó.
Además, el caso Trump tomó forma el año pasado cuando el expresidente se preparaba para competir contra el presidente demócrata que lo derrocó.
En noviembre de 2022, Trump anunció que buscaría nuevamente la presidencia. Biden dijo que él también se postularía. El fiscal general de Biden, el general Merrick Garland, nombró entonces a Jack Smith, un fiscal agresivo, como fiscal especial para continuar la investigación de Trump por sus acciones después de las elecciones de 2020.
En agosto pasado, Smith acusó a Trump de conspirar para revertir su derrota electoral y solicitó un juicio con jurado rápido para principios de este año. También acusó a Trump en Florida por mal manejo de documentos secretos y altamente confidenciales.
Mientras tanto, en Nueva York, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, un demócrata electo, acusó a Trump de 34 delitos graves por entradas falsas de reservas de bienes raíces diseñadas para ocultar pagos a una estrella porno. La fiscal general del estado de Nueva York, Letitia James, una demócrata, solicitó y ganó una multa civil de 355 millones de dólares contra Trump por supuestamente inflar sus activos. En Georgia, la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, una demócrata electa, acusó a Trump y a otras 18 personas de cargos estatales de extorsión relacionados con las elecciones de 2020.
Los demócratas y grupos progresistas celebraron los cargos como señales de que Trump finalmente estaba siendo responsabilizado ante los tribunales por sus fechorías. No estaban preparados para lo que sucedió cuando el caso de Trump llegó a la Corte Suprema.
A principios de diciembre, el fiscal especial pidió a los jueces que abordaran las acusaciones de Trump de inmediato. Es de “importancia pública imperativa” que el caso pase rápidamente a juicio, dijo. Dos semanas después, su apelación fue rechazada sin comentarios.
En febrero, el tribunal de apelaciones de Estados Unidos en Washington dijo que el caso podía continuar, pero la Corte Suprema lo suspendió y programó los argumentos para finales de abril sobre el reclamo de inmunidad presidencial de Trump.
Esos argumentos y la opinión de esta semana dejaron en claro que Roberts y los jueces conservadores veían el tema desde una perspectiva completamente diferente a la de los liberales y demócratas.
“Ningún presidente ha enfrentado jamás cargos penales, y menos aún por su conducta en el cargo”, dijo Roberts. En respuesta al feroz disenso de la jueza Sonia Sotomayor, dijo que ella estaba participando en “infundir miedo” que ignora la “perspectiva más probable de un poder ejecutivo que se canibalice a sí mismo, con cada presidente sucesivo libre de demandar a sus predecesores”. Predijo “el debilitamiento de la presidencia” y “un ciclo de conflicto entre facciones”.
Roberts concluyó señalando que la inmunidad recientemente declarada para los presidentes “se aplica por igual a todos los ocupantes de la Oficina Oval, independientemente de su política, política o partido”.
¿Qué plantea el mayor peligro para la nación: un presidente que puede violar la ley sabiendo que siempre estará protegido de ser procesado, o un presidente bajo constante amenaza de ser demandado por opositores partidistas después de dejar el cargo?
Irv Gornstein, profesor de derecho de Georgetown y director del Instituto de la Corte Suprema, dijo que esa pregunta explica mucho sobre el resultado.
“Si cree que la demanda por represalias contra expresidentes representa un riesgo mayor para la presidencia y la democracia que Trump, probablemente piense que la presunta inmunidad para todos los actos oficiales tiene sentido”, dijo. “Pero si crees que Trump es la mayor amenaza, como casi seguramente piensan muchos estadounidenses, probablemente pienses que al tribunal le importa más Trump y sus perspectivas de reelección que la democracia y el Estado de derecho”.
“Cuando una parte considerable del público ya ha perdido la confianza en el tribunal, esto es algo que debería preocupar al tribunal”, añadió.
Muchos críticos de izquierda dijeron que el presidente del Tribunal Supremo cometió un colosal error de juicio que eclipsará su carrera.
Quinta Jurecic y Ben Wittes, escribiendo en el blog de Lawfarelo llamó una “decisión para superar la imprudencia en tiempos peligrosos”.
La “mayoría del tribunal puede jactarse de mantenerse al margen de la política. Pero este es un cuento de hadas que los jueces se están contando a sí mismos, si es que, de hecho, se están contando esta pequeña y bonita historia”, dijo la pareja. “En efecto, están otorgando una poderosa inmunidad a un criminal juzgado que puede estar a punto de asumir el poder ejecutivo de Estados Unidos”.
El profesor de derecho de Harvard, Jack Goldsmith, uno de los principales abogados del Departamento de Justicia durante la presidencia de George W. Bush, dijo en respuesta que durante algún tiempo no estará claro si el tribunal tomó la decisión correcta. Pero dijo que los abogados demócratas cometieron un error al confiar en que los tribunales detendrían a Trump.
“Durante muchos años ha sido una fantasía pensar que los tribunales y los fiscales pueden purgar a la nación de un demagogo populista que desafía la ley”, dijo. “Sólo la política, no la ley, puede hacer esto”.
