La campaña presidencial hizo mucho ruido la semana pasada, pero la contienda todavía parece sumida en un virtual empate entre colegios electorales.
Las encuestas muestran que la vicepresidenta Kamala Harris aventaja al expresidente Trump por unos tres puntos en el voto popular nacional, pero eso no es suficiente para asegurar la mayoría de votos electorales que necesita para ganar. El presidente Biden ganó el voto popular por aproximadamente un 4,5% en 2020 y apenas logró aprobar el colegio electoral. Hillary Clinton ganó el voto popular por aproximadamente un 2,1% en 2016 y perdió.
De modo que el resultado está en manos de unos pocos millones de votantes indecisos o potencialmente “móviles” en un puñado de estados indecisos, y la mayoría de esos votantes dicen que su principal preocupación es la economía: qué candidato parece tener más probabilidades de generar crecimiento económico, mayores ingresos y precios más bajos (o, más realistamente, una tasa de inflación más baja).
Y es por eso que, a medida que la carrera se prolonga durante las últimas cinco semanas, comienza a parecer un largo debate sobre plataformas de política económica en competencia, incluso si los dos candidatos no pueden ponerse de acuerdo para debatir en el mismo escenario.
Harris ha ido revelando gradualmente un plan económico que podría describirse como Biden 2.0, una lista actualizada de prioridades por las que ha luchado su jefe (aunque, en un discurso en el que promocionó el plan la semana pasada, nunca mencionó su nombre). Se trata principalmente de un conjunto de subsidios específicos: para padres de niños pequeños, para compradores de vivienda por primera vez, para pequeñas empresas, para la industria y la tecnología. Haciéndose eco de su jefe anónimo, lo resumió como un plan para ayudar a las familias “no sólo a sobrevivir, sino a poder prosperar…. Cuando la clase media es fuerte, Estados Unidos es fuerte”.
“Soy capitalista”, añadió, probablemente para tranquilizar a los votantes moderados que habían escuchado a Trump caricaturizarla como una “lunática marxista radical”.
Las críticas fueron mixtas. Como era de esperar, los republicanos descartaron el plan por considerarlo una bidenomía recalentada (aunque, con la economía creciendo de manera inteligente, es posible que la “bidenomía” no tenga el impacto que alguna vez tuvo). Los demócratas lo elogiaron oficialmente, pero algunos agregaron –bajo el pretexto de anonimato– que no estaban seguros de si surgiría un mensaje general claro de la lista de propuestas específicas.
“Parece un menú a la carta”, dijo uno. “¿Cuántas personas planean abrir una pequeña empresa el próximo año?”
Un votante indeciso en Georgia se hizo eco de esta crítica en un grupo focal –antes del discurso de Harris– organizado por Votantes Republicanos Contra Trump (las personas en el grupo focal no eran miembros). “Mencionó las pequeñas empresas y los bebés, pero… necesitamos algo para todos”, dijo la mujer, identificada sólo como “Jennifer”.
El pensamiento mágico de Trump
Aún así, el plan de Harris está muy por encima de las grandiosas pero gaseosas promesas que ha ofrecido Trump. El ex presidente afirma que logrará un crecimiento más rápido, precios más bajos y enormes recortes de impuestos, pero no ha ofrecido ningún plan realista sobre cómo llegar allí.
“Los precios caerán bruscamente y rápidamente”, prometió el mes pasado. Pero cuando un periodista del conservador Sinclair Broadcast Group preguntó cómo bajaría los precios, La respuesta de Trump fue una excursión desenfrenada al pensamiento mágico.
“Bajan con la energía y bajan con las tasas de interés”, dijo. “Consigamos energía [prices] caída del 50% en 12 meses. Lo lograremos. Será un gran impacto en la energía”.
Esto no es un plan, es una quimera. Un presidente no tiene el poder de hacer que los precios de la energía caigan un 50%. Trump ha prometido desregular la industria del petróleo y el gas y abrir más tierras federales a la perforación; Probablemente esto es lo que entiende por “gran éxito”. Pero los economistas dicen que no es realista esperar que estas medidas produzcan grandes caídas de precios en una economía energética global.
Un presidente tampoco tiene el poder de bajar las tasas de interés. Estas tasas las fija la Reserva Federal, que está diseñada para ser independiente de las presiones políticas. Se espera que el presidente de la Reserva Federal, Jerome H. Powell, permanezca en el cargo al menos hasta 2026 y no pueda ser despedido debido a diferencias políticas.
Trump ha ofrecido detalles contradictorios sobre una parte de su visión económica: los altos aranceles a las importaciones. Reflexionó sobre aranceles que van desde el 10% o el 20% (sobre importaciones de todas partes) hasta el 60% (sobre China, a veces también sobre otros países) y el 100% (sobre automóviles fabricados en México); los detalles parecen cambiar dependiendo de tu estado de ánimo.
La mayoría de los economistas dicen que estas ideas son terribles. Los aranceles casi siempre generan precios más altos tanto para los bienes importados como para los de producción nacional, lo que alimenta la inflación. Y la mayoría de los países extranjeros afectados por los aranceles toman represalias imponiendo aranceles a los productos fabricados en Estados Unidos, reduciendo las exportaciones estadounidenses. Pero los presidentes tienen amplio poder para imponer aranceles, por lo que ésta podría ser una promesa económica que Trump pueda cumplir.
Trump también prometió recortes de impuestos para casi todos, incluidas las empresas, los beneficiarios del Seguro Social y cualquiera que trabaje horas extras. Nunca se molestó en decir cómo pagaría los recortes resultantes en los ingresos federales, más allá de su mágico “gran éxito”.
Entonces ¿quién está ganando?
¿Quién está ganando este debate asimétrico? Al igual que toda la campaña, podría terminar en empate.
Trump comenzó la campaña con una amplia ventaja sobre Biden en las encuestas que cuestionaban qué candidato sería mejor en el manejo de la economía, especialmente la inflación.
Pero en las últimas semanas, Harris ha reducido el margen de Trump. Algunas investigaciones han sugerido que ella lo borró por completo, aunque estas investigaciones pueden ser atípicas.
Incluso acercarse es un logro importante para la campaña de Harris.
“La economía es tradicionalmente un tema en el que los republicanos tienen ventaja”, señaló Doug Sosnik, estratega demócrata que ayudó al presidente Clinton a ganar la reelección en 1996. “Es difícil para los demócratas ganar. Pero si no puedes ganar un asunto, al menos debes neutralizarlo, y ella hizo un gran trabajo al respecto”.
Así que tal vez el hecho de que Harris acumule una propuesta económica sobre otra esté dando frutos. Quizás la incoherencia de Trump en política finalmente lo esté alcanzando.
Y tal vez las buenas noticias económicas (una economía en crecimiento, una inflación reducida y tasas de interés más bajas) finalmente se estén filtrando en la conciencia de los votantes, permitiendo a Harris cosechar algunos beneficios políticos del aterrizaje suave que Biden esperaba que le otorgara un segundo mandato.
Cualquiera sea el motivo, Harris no tiene más remedio que seguir discutiendo el tema.
“Nunca hemos ganado una elección en la que estuviéramos atrasados en materia económica. Tenemos que estar al menos igualados”, dijo la semana pasada la veterana encuestadora demócrata Celinda Lake al New Yorker. Las cinco semanas restantes de la campaña de Harris deberían ser “un impulso judicial total para establecer sus credenciales económicas”, dijo.
Los votantes que se centran en el aborto ya han tomado una decisión. Lo mismo ocurrió con los votantes que están centrados en la inmigración.
Pero los votantes que están centrados en la economía y la inflación todavía están en juego. Aquí es donde están los últimos votos móviles que quedan. Por eso el debate económico será la última, y quizás decisiva, batalla de esta campaña.
