El senador republicano J.D. Vance de Ohio y el gobernador demócrata Tim Walz de Minnesota se enfrentaron el martes por la noche en lo que se espera sea el único debate entre los dos candidatos a vicepresidente y, muy probablemente, el último debate de la elección presidencial.
La votación ya ha comenzado en 20 estados, en una carrera que las encuestas muestran que es esencialmente un sorteo. El debate, que duró casi dos horas, fue mucho más civilizado que el enfrentamiento del mes pasado entre la vicepresidenta Kamala Harris y el expresidente Trump.
Aquí hay algunas lecciones:
La estabilidad está en la votación
El debate tuvo lugar un día en el que parecía que el mundo se desmoronaba. Irán ha lanzado misiles contra Israel, arriesgándose a un conflicto regional aún más amplio en uno de los rincones más volátiles del mundo. Los residentes que vivían tras el huracán Helene se estaban quedando sin agua y otros artículos de primera necesidad mientras las autoridades contaban las muertes, que habían superado las 150. Los trabajadores portuarios de la costa este se declararon en huelga, amenazando la economía y la cadena de suministro del país.
Ambos candidatos apelaron a la ansiedad que aún persiste en la mente de los votantes, reconociendo que elegir al candidato con más probabilidades de calmar las aguas será una decisión subjetiva para muchos de ellos.
Walz comparó a “un Donald Trump de casi 80 años que habla sobre el tamaño de las multitudes” que halaga a los autócratas con el “liderazgo firme” de Harris.
Vance minimizó la volatilidad de Trump, argumentando que Trump ha hecho que el mundo que lo rodea sea menos peligroso y que Harris, como vicepresidente interino, es responsable del caos actual.
“Criticar los tuits de Donald Trump”, dijo. “Pero la diplomacia eficaz e inteligente y la paz a través de la fuerza es la manera de devolver la estabilidad a un mundo muy destrozado”.
Vance intenta suavizar su imagen
Vance entró en el debate menos popular que Walz, especialmente entre las votantes femeninas. Pero su grandilocuente compañero de fórmula de campaña, el tipo que se burló de los “niños sin bebés” en una entrevista de 2021, fue reemplazado por un candidato moderado que intentó suavizar su imagen.
En ninguna parte esto fue más claro que en su discusión sobre el derecho al aborto, una de sus mayores vulnerabilidades políticas y las de Trump. Habló en términos personales sobre una amiga que abortó y dijo que la amaba y que su partido necesitaba hacerlo mejor “para recuperar la confianza del pueblo estadounidense en este tema donde, francamente, simplemente no confían en nosotros. “
“Donald Trump y yo nos esforzamos por actuar como el Partido Republicano, por ser profamilia en el sentido más amplio de la palabra”, dijo, prometiendo ayuda con tratamientos de fertilidad y asequibilidad de la vivienda.
Ha tratado de bajar el volumen de muchas de las políticas más controvertidas de Trump. En lugar de atacar a los inmigrantes como criminales o invasores, como suele hacer Trump durante la campaña, habló de los planes de deportación de Trump en términos económicos. Evitó repetir la afirmación falsa de Trump de que los haitianos en Springfield, Ohio, estaban robando perros y gatos para comérselos y, en cambio, argumentó que eliminar empleos peor pagados reduciría los incentivos de los inmigrantes para venir y aumentaría los salarios de los nativos americanos.
“No queremos culpar a los inmigrantes por los precios más altos de la vivienda, pero sí queremos culpar a Kamala Harris por permitir la entrada de millones de extranjeros ilegales a este país”, dijo.
Vance también intentó reformular el papel de Trump a la hora de alentar a la turba violenta que irrumpió en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021, afirmando falsamente que Trump simplemente buscaba una protesta pacífica y no hizo ningún esfuerzo por impedir la transferencia pacífica del poder.
El cambio de tono de Vance fue un intento no sólo de rehabilitar su propia imagen, sino también de ayudar a que su boleta atraiga a los últimos votantes indecisos, que probablemente sean más moderados que los partidarios de base que lo apoyan a él y a Trump en los mítines.
Walz argumentó que él y Trump no pueden compensar el daño alterando su retórica. Las mujeres todavía perdieron sus derechos reproductivos; los niños corren peligro caminando hacia la escuela en Springfield debido a las afirmaciones falsas de Trump; Trump todavía se niega a aceptar que perdió las elecciones de 2020 y Vance se ha negado a condenar sus intentos de mantenerse en el poder.
“Ese día, 140 agentes de policía fueron golpeados en la capital, algunos con la bandera estadounidense”, dijo Walz sobre el 6 de enero. “¿Dónde está el cortafuegos si sabe que puede hacer cualquier cosa, incluso celebrar elecciones?”
¿Son buenos los expertos?
Uno de los momentos más memorables de la noche ocurrió cuando los dos hombres debatieron el papel de los expertos.
Los demócratas han criticado a los republicanos por despedir a expertos y científicos durante la era Trump. Walz dijo que lo estaba siguiendo.
Parafraseando a Trump y Vance, dijo: “Los economistas no lo saben, no se puede confiar en ellos. La ciencia no es confiable. No se puede confiar en el personal de seguridad nacional. Consejo profesional del día… si necesita una cirugía cardíaca, escuche a la gente de la Clínica Mayo en Rochester, Minnesota, no a Donald Trump”.
En lugar de negar que habían atacado a las autoridades, Vance tomó el caso en su contra, argumentando que habían engañado al país acerca de la subcontratación de trabajos de fabricación en el extranjero.
“Estos mismos expertos han estado diciendo durante 40 años que si enviamos nuestra base industrial a China” crearíamos productos más baratos y fortaleceríamos a la clase media, dijo. “Mintieron”.
Walz, que persigue a los mismos votantes blancos de clase trabajadora que Vance, dijo que está de acuerdo y ha visto desarrollarse la misma tragedia en Minnesota. Culpó del declive de la industria a la pérdida de influencia sindical.
A Walz le gustan las vibraciones de papá
Walz, al igual que Vance, se estaba presentando a muchos votantes que probablemente no sabían nada sobre él. A diferencia de Vance, que ha estado dando entrevistas a los medios y parecía más cómodo, Walz parecía incómodo al comienzo del debate.
Pero después de unos minutos, se instaló y comenzó a definirse como un hombre común y corriente del Medio Oeste. “Tengo la edad en la que mi escopeta estaba en el auto para poder ir a cazar faisanes después de la práctica de fútbol”, dijo Walz, explicando por qué cambió su opinión sobre el control de armas. “Ahí no es donde vivimos hoy”.
Aún así, tropezó con sus palabras varias veces, diciendo en un momento que era amigo de tiradores escolares cuando parecía referirse a las víctimas de los tiradores.
Walz también se adhirió a la tradición política de no responder preguntas, negándose a decir, por ejemplo, si apoyaría un ataque preventivo israelí contra Irán. Vance respondió esa pregunta (dijo que dependía de Israel), pero también eludió los temas. , sin responder nunca cuando se le preguntó si Trump perdió las elecciones de 2020.
El chico que está en el escenario conmigo está bien. es tu jefe el que es horrible
Los candidatos fueron notablemente amigables entre sí, insistiendo a menudo en que estaban de acuerdo con su oponente en un tema central o que creían que al menos podían encontrar puntos en común. El principal problema de Walz era con Trump, mientras que Vance tenía problemas con Harris.
“Senador. Vance dijo que ha habido un problema climático en el pasado. Donald Trump lo llamó un engaño y luego bromeó diciendo que estas cosas te darían más propiedades frente al mar para invertir”, dijo Walz cuando discutían sobre el cambio climático.
Cuando el tema pasó a la violencia armada, Vance dijo: “Y creo que el gobernador Waltz y yo probablemente estemos de acuerdo en que debemos mejorar en esto. La pregunta es: ¿cómo hacemos esto realmente?
Incluso sobre el tema de la inmigración, Vance le dijo a Walz: “Creo que usted quiere resolver este problema, pero no creo que Kamala Harris lo haga”.
Fue difícil conciliar todas las conversaciones alegres con los debates Trump-Harris o los anuncios desagradables. De hecho, los dos hombres tienen fuertes diferencias sobre el cambio climático, el derecho al aborto, el control de armas, la inmigración, los impuestos, la vivienda y casi todo lo demás que discutieron el martes por la noche.
Parte del relativo civismo se explica por la extraña dinámica de los debates vicepresidenciales. Son pocos los votantes que deciden quién será su compañero de fórmula. Los vicepresidentes no dictan políticas. Están ahí para atacar al otro equipo y asegurar a los votantes que en caso de emergencia pueden confiar en ellos para gobernar el país.
