Si bien la deportación masiva ilegal de inmigrantes en el país ha sido un tema de conversación central en la campaña 2024 de Donald Trump, en el escenario del debate nacional tanto el expresidente como su compañero de fórmula republicano, el senador de Ohio J.D. Vance, ofrecieron pocos detalles sobre cómo sucedería esto. para trabajar.
Cuando se le pidió que explicara durante el debate vicepresidencial del martes cómo una administración Trump llevaría a cabo lo que llamó “la operación de deportación más grande en la historia de Estados Unidos”, Vance dijo que comenzaría deportando a aquellos que hayan cometido un delito distinto al cruzar ilegalmente la frontera. También dijo que haría más difícil para quienes no tienen estatus legal conseguir empleo en Estados Unidos, afirmando que “muchas personas regresarán a casa si no pueden trabajar por menos del salario mínimo en nuestro propio país”.
Pero evitó repetidamente la pregunta de si separaría a los niños que son ciudadanos estadounidenses de sus padres, y afirmó incorrectamente que hay “20, 25 millones” de inmigrantes en Estados Unidos sin estatus legal (la cifra ampliamente aceptada es aproximadamente 11 millones).
Al igual que el debate presidencial del mes pasado, el enfrentamiento del martes entre Vance y el gobernador de Minnesota, Tim Walz, el candidato demócrata a la vicepresidencia, arrojó más retórica sobre la inmigración que nuevas prescripciones políticas.
A diferencia del debate presidencial, donde los comentarios sobre la inmigración se convirtieron en fragmentos de sonido y golpes verbales, Walz y Vance transmitieron los mensajes de sus respectivas campañas en un tono agradable. Para Vance, eso significó atribuir una serie de problemas (desde la delincuencia hasta los costos de la vivienda) a los inmigrantes que se encuentran en el país ilegalmente. Para Walz, significó culpar a Trump por el fracaso de la legislación bipartidista de seguridad fronteriza y al mismo tiempo trabajar para atraer a los votantes moderados.
La inmigración es un tema central en las elecciones de este año y las encuestas muestran que la mayoría de los votantes quieren ver niveles de inmigración reducidos.
El mes pasado, Vance alimentó mentiras sobre los haitianos en Springfield, Ohio, que robaban y se comían las mascotas de otros residentes. en un entrevista con cnnDefendió la amplificación de los rumores y dijo que estaba dispuesto a “crear historias” para transmitir su mensaje.
El martes, Walz sacó a relucir los comentarios de Vance sobre los haitianos, la mayoría de los cuales viven y trabajan legalmente en Estados Unidos bajo un estatus de protección temporal.
“Las consecuencias en Springfield fueron que el gobernador tuvo que enviar funcionarios estatales para escoltar a los niños de jardín de infantes a la escuela”, dijo Walz. “Cuando se convierte en un problema como este, deshumanizamos y villanizamos a otros seres humanos”.
Vance continuó hablando sobre una política de inmigración más amplia.
“Las personas que más me preocupan en Springfield, Ohio, son los ciudadanos estadounidenses cuyas vidas han sido destruidas por la frontera abierta de Kamala Harris”, dijo. “Es una pena, Tim, y de hecho creo que estoy de acuerdo contigo. Creo que quieres resolver este problema, pero no creo que Kamala Harris lo haga”.
Durante el debate presidencial, Trump volvió repetidamente al tema de la inmigración, incluso cuando se le preguntó sobre la insurrección del 6 de enero de 2021, la economía y por qué se negó a aceptar que había perdido las elecciones de 2020. Trump y Vance repitieron afirmaciones falsas sobre los haitianos. en Springfield, que fueron denunciados por líderes de Ohio, incluido el gobernador republicano Mike DeWine.
El argumento de Walz para resolver la inmigración se centró en su apoyo al fallido proyecto de ley fronterizo bipartidista, que habría agregado 1.500 agentes fronterizos y recursos para detener el flujo de fentanilo y acelerar las decisiones de asilo. Trump presionó a los republicanos de la Cámara de Representantes para que retiraran su apoyo al proyecto de ley este año.
“Tuvimos el proyecto de ley de inmigración más justo y estricto que esta nación haya visto jamás”, dijo Walz. “Fue redactado por un senador conservador de Oklahoma, James Lankford. Lo conozco. Es súper conservador, pero es un hombre de principios. Quiero hacer esto.
Harris y Walz, al centrar sus debates en el fracaso del proyecto de ley bipartidista de seguridad fronteriza, dejan de lado que “en realidad, los presidentes tienen una cantidad increíble de poder sobre la inmigración”, dijo C. Stewart Verdery Jr., quien se desempeñó como secretario adjunto. de Seguridad Nacional durante la administración de George W. Bush.
Verdery, ahora miembro de Consejo de Seguridad Nacional e InmigraciónEsperaba escuchar de Walz lo que piensa sobre la gran expansión bajo la administración Biden del estatus legal temporal, como el programa que permitió más de 500.000 Venezolanos, nicaragüenses, cubanos y haitianos vuelan a Estados Unidos si tienen un patrocinador financiero. Trump ha prometido deportar a muchos de estos inmigrantes con estatus temporal.
En cuanto a Vance, Verdery dijo que esperaba que el senador fuera presionado por su aparente creencia de que la inmigración es mala, lo cual, dijo, es contrario a las investigaciones de la mayoría de los economistas, del Partido Republicano dominante y de los valores morales. Cuestionó, por ejemplo, si Vance comprende que las deportaciones masivas desatarían el caos en la economía y las comunidades estadounidenses.
“Realmente desearías que pudieran tener más matices sobre lo que quieren hacer”, dijo Verdery. “Especialmente porque ni Walz ni Vance tenían privilegios ejecutivos federales”.
Brad Jones, profesor de ciencias políticas en UC Davis que estudia la política de inmigración, dijo que el intercambio entre Vance y Walz sobre inmigración fue en gran medida insustancial.
Dijo que Trump y Vance han sido buenos controlando la narrativa en torno a la inmigración, por lo que el debate del martes le ofreció a Walz la última oportunidad en ese tipo de foro para abordar explícitamente sus planes y los de Harris, y Walz perdió.
“Walz no abordó las falsas narrativas sobre inmigración propagadas por la campaña de Trump y, en cambio, quiso encontrar un punto medio, pero no hay punto medio en un tema en el que la otra parte no tiene interés en puntos en común”, dijo. “Creo que el deseo de Walz de intentar atraer a votantes potenciales no comprometidos cayó en oídos sordos”.
