Nos últimos minutos do debate vice-presidencial de terça-feira à noite, o governador Tim Walz abordou uma questão que se tornou central para a corrida presidencial de 2024 – e para o futuro político da América de forma mais ampla.
Walz, que é companheiro de chapa da vice-presidente Kamala Harris, estava brigando com o senador JD Vance, companheiro de chapa do ex-presidente Trump, durante o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA por apoiadores de Trump com a intenção de anular a eleição do presidente em 2020 Biden.
Walz chamou o ataque de “uma ameaça à nossa democracia” e motivado pela recusa de Trump em admitir a derrota. “Ele ainda diz que não perdeu a eleição”, disse Walz a Vance. “Eu apenas perguntaria: ele perdeu as eleições de 2020?”
Vance, não querendo contrariar a falsa alegação de Trump de que as últimas eleições foram roubadas, disse que estava “focado no futuro”.
“Isso”, disse Walz, “é uma não-resposta condenatória”.
Tim Walz fala durante o debate vice-presidencial de terça-feira à noite com JD Vance.
(Matt Rourke/Associated Press)
No dia seguinte a questão foi novamente ampliada para os eleitores quando um juiz federal em Washington divulgou um novo processo judicial do procurador especial Jack Smith no qual Smith forneceu o relato mais abrangente até o momento do que os promotores alegam ter sido uma conspiração criminosa abrangente de Trump e seus aliados não apenas para negar a eleição, mas também para subvertê-la.
“Quando [Trump] perdeu as eleições presidenciais de 2020, recorreu a crimes para tentar permanecer no cargo”, escreveu Smith.
Tomados em conjunto, os dois episódios serviram como um lembrete claro de algo em que os democratas estão ansiosos para que os eleitores se concentrem na actual corrida: a alegada vontade do antigo presidente de minar a vontade dos eleitores na última.
Autoridades eleitorais estaduais, especialistas eleitorais independentes e a maioria dos americanos concordam hoje que a vitória de Biden sobre Trump foi legítima. Apesar dos esforços substanciais por parte dos apoiantes de Trump, ninguém produziu provas de fraude eleitoral substancial ou irregularidades eleitorais, e os especialistas concluíram que não houve nenhuma.
O procurador especial Jack Smith fala sobre uma acusação do ex-presidente Trump em 2023.
(Jacquelyn Martin/Associated Press)
Os democratas condenaram Trump pela sua desonestidade e acusaram-no na Câmara por incitar o ataque de 6 de janeiro, e Smith e os procuradores na Geórgia indiciaram Trump pelo seu alegado esquema para permanecer ilegitimamente no poder.
Trump, entretanto, manteve a sua posição de que a eleição lhe foi roubada, e muitos republicanos ainda acreditam no mesmo. UM Pesquisa Washington Post-Universidade de Maryland em dezembro, por exemplo, descobriu que 62% dos adultos norte-americanos disseram acreditar que Biden foi eleito legitimamente. Embora 91% dos democratas acreditem nisso, apenas 31% dos republicanos acreditam, descobriu a pesquisa.
Trump minimizou o ataque de 6 de janeiro e prometeu perdoar os condenados na briga. Ele também já começou a lançar dúvidas sobre a legitimidade das próximas eleições.
À medida que os eleitores começam a votar na actual corrida, os especialistas políticos dizem que irão ponderar uma série de questões, incluindo a economia, a imigração e os direitos reprodutivos. Mas, especialmente depois da última semana, eles também podem estar a pensar na negação eleitoral de Trump e nas consequências dela, disseram os especialistas – e por boas razões.
“Não se trata apenas de negar 2020”, disse Bob Shrum, diretor do Centro para o Futuro Político da USC. “É uma questão de se você vai ou não defender os preceitos fundamentais da democracia.”
“Deveria ser uma questão importante para os eleitores”, disse Richard L. Hasen, diretor do Projeto de Salvaguarda da Democracia da UCLA Law, “porque, na verdade, foi uma tentativa sem precedentes de roubar uma eleição”.
Mais do que apenas negação
Depois que o último pedido de Smith foi divulgado, Trump ficou furioso em sua plataforma de mídia social Truth Social, acusando o Departamento de Justiça de “INTERFERÊNCIA ELEITORAL COMPLETA E TOTAL” e dizendo que não fez “NADA DE ERRADO”.
Trump chamou o caso de Smith contra ele de “SCAM” e sugeriu que o momento do pedido tão próximo da eleição violava as regras do Departamento de Justiça para evitar influência política desnecessária.
O momento se deve em parte aos esforços do próprio Trump para combater o caso. Foi numa trajetória anterior antes de Trump recorrer ao Supremo Tribunal – que concluiu, numa decisão sem precedentes em julho, que os presidentes gozam de ampla imunidade para ações tomadas como parte das suas funções oficiais.
O último pedido de Smith é uma resposta a essa decisão e uma articulação detalhada da razão pela qual as ações de Trump para subverter as eleições de 2020 foram tomadas não na sua qualidade oficial como presidente, mas na sua qualidade privada como candidato político perdedor – e, portanto, não algo pelo qual ele goza de imunidade.
O processo detalha como Trump supostamente “lançou as bases para seus crimes” muito antes mesmo de a eleição ocorrer, inclusive dizendo aos conselheiros que ele reivindicaria a vitória antes mesmo de as cédulas serem contadas, e como ele continuou a promover sua narrativa de fraude eleitoral muito depois de ter sido contado. disse, repetidamente, que tal fraude não existia.
Smith escreveu que Trump conduziu uma “campanha de pressão” visando líderes republicanos, autoridades eleitorais e trabalhadores eleitorais em estados que ele havia perdido em um esforço para mudar os resultados ali – como quando disse ao secretário de Estado da Geórgia, Brad Raffensperger, que queria “encontrar 11.780 votos”, uma margem que lhe teria conquistado aquele estado.
O secretário de Estado da Geórgia, Brad Raffensperger, participa de um fórum eleitoral em setembro em Ann Arbor, Michigan.
(Carlos Osório/Associated Press)
Quando esses esforços falharam, escreveu Smith, Trump pôs pessoalmente em acção e monitorizou um plano descarado para enviar listas eleitorais falsas a Washington para emitir votos eleitorais estaduais para ele em vez de Biden, que os tinha ganho. Ele continuou seu “fluxo de desinformação” em 6 de janeiro, escreveu Smith, sugerindo falsamente que Pence poderia interromper unilateralmente a certificação da vitória de Biden e motivando seus apoiadores a invadir o Capitólio.
Hasen disse que todos os americanos deveriam ler o documento para ter uma “boa imagem das profundezas a que Trump estava disposto a ir para tentar transformar-se de perdedor eleitoral em vencedor eleitoral”.
O mais importante, disse Hasen, é o número de vezes que mostra que Trump ignorou as evidências de que perdeu.
“Apenas em termos de moralidade, saber que a eleição não foi roubada e continuar a reivindicá-la e a minar a democracia americana é incrivelmente perigoso e merecedor de condenação”, disse Hasen.
Por que isso importa
Trump afirma que a grande maioria dos americanos sente que as eleições de 2020 foram fraudadas. Não foi, e não o fazem, de acordo com as pesquisas. No entanto, uma minoria considerável pensa assim e muitos líderes republicanos pouco fizeram para dissipar esta ideia.
Durante o debate, por exemplo, Vance minimizou a ameaça histórica do ataque de 6 de Janeiro e sugeriu que Trump tinha aderido aos padrões democráticos ao ceder o poder a Biden na sua tomada de posse em 20 de Janeiro de 2021.
“É realmente interessante para os líderes democratas dizerem que Donald Trump é uma ameaça única à democracia quando entregou o poder pacificamente em 20 de janeiro, como temos feito durante 250 anos neste país”, disse Vance.
Na verdade, Trump recusou-se a comparecer à posse de Biden, tornando-o o primeiro presidente em 150 anos a faltar a uma.
Walz acusou Vance de promover a “história revisionista” e no dia seguinte disse aos repórteres que deveria ser “desqualificante” para Vance não reconhecer a vitória de Biden.
Especialistas disseram que tal negação eleitoral é de fato um problema sério e algo perigoso para Trump e Vance avançarem.
Sophia Lin Lakin, diretora do Projeto de Direitos de Voto da União Americana pelas Liberdades Civis, disse que sua organização está envolvida em dezenas de ações legais em todo o país antes das eleições do próximo mês, de grupos que ela disse estarem “preparando o cenário para esta narrativa que há algo nefasto em jogo, que há algo questionável, que os resultados das eleições não são válidos.”
O litígio faz claramente parte de uma estratégia mais ampla, em grande parte da direita política e claramente baseada no que aconteceu em 2020, para “lavar” a legitimidade para reivindicações posteriores de negação eleitoral através do sistema jurídico, disse Lakin.
Sean Morales-Doyle, diretor do Programa de Direitos de Voto do Centro Brennan para Justiça da Universidade de Nova York, concordou.
“O esforço para anular o resultado das eleições de 2020 e tudo o que se seguiu gerou todo um movimento negacionista eleitoral que proliferou e foi financiado e impulsionado não apenas por Trump, mas por uma série de outras figuras proeminentes, e isso levou a uma situação em 2024 em que há um esforço muito mais amplo e coordenado para minar a fé nas nossas eleições, para semear desconfiança e para preparar o terreno para subverter o resultado das eleições em 2024”, disse Morales-Doyle.
Dito isto, tanto ele como Lakin disseram que há espaço para esperança. Entre outras coisas, proeminentes negacionistas eleitorais que concorreram a cargos eleitorais em estados indecisos em 2022 foram derrotados de forma retumbante, observaram. E alguns estados aprovaram novas leis desde 2020 para reforçar os sistemas eleitorais e tornar mais difíceis as contestações frívolas aos resultados eleitorais.
Morales-Doyle disse que deseja que as pessoas estejam cientes da negação eleitoral e das ameaças que ela representa, mas também que não desanimem por ela – porque as evidências mostram que os sistemas eleitorais americanos são fortes, e pensar de outra forma com base na desinformação só serve para enfraquecê-los.
“A melhor maneira de responder a estes ataques sem precedentes é compre em democracia, para participar, para ir e votar”, disse ele.
Shrum disse que Vance estava claramente “falando para uma audiência de um só, Donald Trump”, quando não respondeu à pergunta de Walz sobre as eleições de 2020, mas que fazer isso não fez nenhum favor a Trump.
“Trump convenceu uma parte substancial da sua base, das pessoas que votam nele, de que havia algo de errado com a eleição, mas não creio que os americanos geralmente pensem isso”, disse Shrum. “Na verdade, isso afasta os eleitores.”
As pesquisas mostram que muitos americanos têm uma visão negativa da negação eleitoral. Um recente Pesquisa da Universidade de Monmouthpor exemplo, descobriu que 58% dos americanos acreditavam que a relutância em aceitar os resultados eleitorais era um “grande problema” para o país.
Os responsáveis eleitorais republicanos estão entre os que manifestaram preocupações.
No final do ano passado, o Johns Hopkins SNF Agora Institute e o Gallup sondagem divulgada isso mostrou que apenas 40% dos republicanos estavam muito ou um pouco confiantes na precisão das eleições nos EUA. Juntamente com a sondagem, um grupo da Johns Hopkins e do think tank de tendência conservadora R Street Institute divulgaram um conjunto de “princípios fundamentais” para restaurar essa confiança – incluindo fazer com que líderes conservadores afirmem publicamente a segurança do sistema eleitoral e defendam mudanças políticas que construam confiança.
“Como autoridades eleitorais estaduais republicanas, acreditamos no poder dos cidadãos para escolherem seus líderes de forma livre e justa, e temos fé na integridade dos sistemas eleitorais em vigor para cumprir a vontade dos eleitores”, disseram os membros do grupo – incluindo Raffensperger da Geórgia, o secretário de Estado de Idaho, Phil McGrane, o secretário de estado do Kansas, Scott Schwab, e a tenente-governadora de Utah, Deidre Henderson. “Também estamos preocupados. A nossa democracia não pode manter-se se os seus cidadãos não confiarem que as eleições reflectem com precisão a vontade do povo.”
Charles H. Stewart, professor de ciências políticas e diretor do Laboratório Eleitoral + Ciência do MIT, disse que muitos americanos já entendem – pelo menos em termos gerais – que Trump negou a eleição e trabalhou para reverter os resultados.
Stewart não espera que o último pedido de Smith ou os esforços de debate de Walz influenciem os eleitores de forma significativa, mas disse que “podem manter a questão mais visível” e aumentar o “entusiasmo” para votar entre aqueles mais horrorizados com as ações de Trump.
Hasen disse que espera que mais americanos trabalhem para compreender todas as implicações da negação eleitoral de Trump e votem de acordo.
“A questão de saber se teremos transições pacíficas de poder”, disse Hasen, “deveria ser uma das principais questões na lista de considerações de todos os eleitores”.
