en un Anuncio que promociona la Propuesta 34.una enfermera amigable dice que la llamada Ley Proteger a los Pacientes Ahora en la boleta electoral del 5 de noviembre “detendría la presión sobre los contribuyentes”, reduciría el costo de las recetas para los pacientes de Medi-Cal y haría muchas otras cosas que podrían parecer geniales para los pacientes. el votante promedio.
Si miras hasta el final, verás que los principales patrocinadores del anuncio, en una divulgación requerida por la ley estatal, figuran como California Apartment Assn. y la Asociación de California. de agentes inmobiliarios. ¿Eh? Quizás se pregunte, como lo haría cualquier persona razonable, por qué dos grupos de presión inmobiliarios invertirían millones (más de 30 millones de dólares, de hecho, la mayor parte provenientes del primer grupo) del dinero de sus miembros para promover una oscura política de salud. eso no parece beneficiarlos.
Si es así, se ha topado con la agenda oculta de la Proposición 34. Profundice en los detalles y parece que el verdadero objetivo es silenciar a la AIDS Healthcare Foundation, una organización sin fines de lucro con sede en Los Ángeles que ha apoyado tres medidas electorales para el control del SIDA en todo el estado, entre ellas. La Proposición 33 en la boleta electoral de este año. Las mismas dos asociaciones de bienes raíces también están gastando millones para derrotar la Proposición 33.
La gente de la AIDS Healthcare Foundation llama a esto una “iniciativa de venganza” y podemos ver por qué. La Proposición 34 cambiaría las reglas estatales para los proveedores de atención médica que participan en el programa federal de reembolso de medicamentos 340B de una manera que parece diseñada para reducir la defensa de los inquilinos de las fundaciones.
El programa 340B requiere que las compañías farmacéuticas vendan medicamentos a organizaciones de atención médica sin fines de lucro que atienden a pacientes de bajos ingresos con descuento. Las organizaciones sin fines de lucro cobran a las aseguradoras el precio total y se quedan con la diferencia. Las reglas dicen que deben utilizar los ingresos resultantes para ampliar los servicios para sus pacientes de bajos ingresos. Pero ¿qué constituyen los “servicios”? Michael Weinstein, presidente de la AIDS Healthcare Foundation, dice que debido a que la escasez de viviendas daña la salud de las personas, su uso de 300 millones de dólares de 340 mil millones de dólares en ingresos para promover la protección de los inquilinos y comprar complejos de apartamentos ha beneficiado a sus pacientes.
La Propuesta 34 cambiaría las reglas de manera bastante dramática, pero sólo para los proveedores de atención médica que cumplan con un conjunto de criterios muy específicos y algo inusuales. Los proveedores deben haber gastado más de $100 millones durante la última década en gastos que no se consideran atención directa al paciente. y debe operar viviendas multifamiliares con más de 500 violaciones de salud y seguridad de alta gravedad. Estas entidades tendrían que gastar al menos el 98% de sus ingresos netos obtenidos en California en servicios de salud directos –en lugar de, digamos, defensa del control de alquileres– o perderían su licencia para operar en el estado.
Pero parece que sólo una organización encaja perfectamente: la AIDS Healthcare Foundation, propietaria de varios edificios de alquiler asequibles que han sido citados por más de 500 violaciones de salud y seguridad. Los defensores dicen que los criterios de la Proposición 34 podrían aplicarse a dos proveedores de atención médica adicionales con sede fuera del estado pero que operan en California. Pero correspondería al fiscal general del estado decidir cómo hacer cumplir la ley.
Hay otras razones para rechazar esta iniciativa electoral. Las políticas de salud complicadas deben ser elaboradas por la Legislatura, no impuestas al electorado. Uno de los supuestos beneficios de la Proposición 34 es autorizar permanentemente al estado a negociar los precios de los medicamentos de Medi-Cal. Pero el estado ha estado haciendo esto durante años gracias a la acción ejecutiva del gobernador Gavin Newsom. Por lo tanto, los contribuyentes de California no se ven presionados por los pagos más altos de Medi-Cal a la AIDS Healthcare Foundation.
Los defensores insisten en que la medida tiene como objetivo evitar el abuso del programa 340B por parte de organizaciones sin fines de lucro que operan viviendas deficientes para personas de bajos ingresos. Nos dijeron que los propietarios de apartamentos y los inversores inmobiliarios gastaron mucho en esta medida porque estos “malos actores” están perjudicando a todo el sector inmobiliario. Esto no parece plausible.
De hecho, esta no sería la primera vez que el programa 340B se utiliza como arma política. En 2016, el entonces gobernador de Wisconsin, el republicano Scott Walker, paternidad planificada dirigida con legislación que restringe sus ingresos a través del programa.
A menudo hemos estado en desacuerdo con Weinstein y la AIDS Healthcare Foundation a lo largo de los años, incluso en algunas de sus batallas electorales con la industria del cine para adultos y el condado de Los Ángeles. El grupo apoyó una medida antidesarrollo de 2017 que habría empeorado aún más la escasez de viviendas en la ciudad si se hubiera aprobado. Y sus propiedades en Skid Row tenían serios problemas de habitabilidad. Pero esto no justifica un mal comportamiento electoral por parte de otros intereses especiales.
Los votantes deberían rechazar enfáticamente la Propuesta 34 y enviar el mensaje de que no tolerarán tal militarización del proceso de iniciativa ciudadana del estado.
