Las palabras son importantes. Especialmente cuando lo pronuncia un presidente, y especialmente en el extranjero. “Habla en voz baja y lleva un gran garrote”, aconsejaba Theodore Roosevelt, aunque nunca imaginó que un sucesor sería capaz de destruir ciudades a medio mundo de distancia en menos de media hora. Ese palo nuclear es en realidad bastante grande, capaz desde 1945 de mantener a nuestros adversarios más virulentos, incluidos Moscú, Beijing, Teherán y Pyongyang, alejados de sus ambiciones más temerarias. También mantiene a raya a los aliados. ¿Qué tienen en común Japón, Arabia Saudita, Alemania y Corea del Sur? Cada uno de ellos está a sólo un día de unirse al club nuclear. Ese será el día en que sus dirigentes dejarán de creer que el Presidente de los Estados Unidos acudirá en su ayuda.
Por eso temo un segundo mandato de Trump. Un mundo cada vez más dividido por renovadas rivalidades entre grandes potencias y animosidades históricas se ve aún más debilitado por la inestabilidad de la Oficina Oval, ejemplificada por comentarios imprudentes, amenazas inoportunas y mentiras descaradas. Los tranquilos capitanes del barco del estado luchan por navegar las olas y los bancos de arena del sistema mundial. Un error errático no ayudará. Especialmente alguien cuyas obsesiones, agravios personales y una relación vaga con la verdad hacen que otros cuestionen no sólo la política de Estados Unidos sino, más fundamentalmente, nuestra confiabilidad.
Qué trillado. El maestro en la torre de marfil nos recuerda que las palabras conservan significado. Cómo siglo XX. ¿No se da cuenta de que legiones de bots y ChatGPT permiten a los responsables políticos de hoy forjar la realidad algorítmica que desean?
Los presidentes deben estar sujetos a estándares más altos. Tus chistes mueven los mercados. Tus palabras invitan o alejan la agresión. Salvar o acabar con vidas. Abundan los ejemplos de líderes experimentados que olvidan su alcance retórico.
La promesa de ayuda de Dwight Eisenhower en 1956 inspiró a los húngaros a rebelarse contra el control soviético, lo que llevó a la mayoría a la muerte o al exilio. ike nunca pensé lo tomarían tan literalmente. Él quiso decir ayuda moral y retóricalos tiernos pensamientos y oraciones. Los luchadores por la libertad de Hungría esperaban que estuvieran disponibles armas, o mejor aún, tropas estadounidenses que Eisenhower nunca tuvo la intención de sugerir. La gente desesperada escuchó lo que quería escuchar cuando el hombre en la Oficina Oval no lo tenía claro.
Las palabras también importaban al final de la Guerra Fría. Ronald Reagan llamó a la Unión Soviética un “imperio del mal” en contra de la dirección de su propio Departamento de Estado, que también Traté de detenerlo decir “Sr. Gorbachov, derriba este muro”, para que un desafío tan directo no enoje al Kremlin. Pero eso fue Precisamente el punto de Reagan. Otra palabra para “rile” es “catalizar”, que es lo que Reagan Esperaba hacer con los rumores. de cambio detrás del Telón de Acero.
George HW Bush también entendía el poder de las proclamaciones presidenciales y, por tanto, estaba en gran parte silencioso cuando finalmente cayó el Muro de Berlín en 1989. “Supongo que no soy un tipo entusiasta”, le dijo a la periodista de la CBS Leslie Stahl y a un cuerpo de prensa igualmente perplejo de la Casa Blanca, maravillándose de su lacónica respuesta. Pero Bush sabía triunfalismo presidencial En este momento precario, esto podría desencadenar una reacción de línea dura. “No voy a bailar en la pared”, dijo en privado, renunciar al beneficio político personal para preservar el triunfo de Estados Unidos en la Guerra Fría.
Se supone que a los presidentes les debe importar más el destino de la nación que el suyo propio. La reputación de Barack Obama quedó dañada cuando se negó a apoyar su propia “línea roja” contra el uso sirio de armas químicas en 2013, pero finalmente argumentó su promesa de evitar otro atolladero en Oriente Medio era más importante que su propia pérdida temporal de prestigio. La decisión de Joe Biden de cumplir su promesa de poner fin a la lucha de una generación de Estados Unidos en Afganistán mostró coherencia incluso cuando represalias por pérdidas sufrido durante la evacuación puede haberle ayudado en su investigación. Es mejor demostrar prudencia, razonó, que retroceder apresuradamente una decisión bien considerada con la esperanza de salvar las apariencias temporalmente.
Por eso la perspectiva de una segunda presidencia de Trump es tan aterradora: sus irreflexivas palabras resuenan. Fue el primer presidente desde Harry Truman, es decir, el único presidente de la historia, que puso en duda nuestro compromiso de defender a nuestros aliados de la OTAN. “Eso significa que no nos protegerán en el caso; si no pagamos, no nos protegerán de Rusia”, dijo Trump. alardeó se lamenta un líder extranjero. “Dije: ‘Eso es exactamente lo que significa’”.
Quizás esto fue más arrogancia que extorsión, una táctica de negociación para alentar a los aliados obstinados a aumentar su gasto en defensa. De todos modos, la historia se volvió parte del repertorio estándar de manifestaciones de Trump. Mientras tanto, nuestros aliados están cada vez más cerca de crear sus propios garantias de seguridad Cada vez Trump hace más daño al blindaje de la seguridad colectiva. Incluyendo su propio disuasivo nuclear..
Los tratados y las promesas son, en última instancia, meros trozos de papel. Sólo importan si se puede confiar en que los líderes seguirán adelante. Después de una década de socavar el compromiso de Washington con la OTAN, incluidos cuatro años como presidente, Trump no tiene reservas de confiabilidad entre nuestros socios, al menos entre aquellos que permanecen fuera del control de sus propios hombres fuertes. Durante una segunda presidencia de Trump, nuestros aliados más importantes ciertamente impulsarían sus propios acuerdos de seguridad sin la participación de Estados Unidos y, por lo tanto, sin su aporte. Después de todo, ¿compraría usted un segundo automóvil en un concesionario que amenaza con anular la garantía del primero?
Las evasivas de Trump resaltan su falta de confiabilidad. Dirá cualquier cosa que se le ocurra o cualquier cosa que crea que le ayudará a ganar, sin importar la verdad ni los daños colaterales. Un candidato presidencial dispuesto a mentir sobre inmigrantes, FEMA, líderes militares o un trayectoria esperada del huracán No se puede confiar en que digan la verdad sobre crisis futuras. Aún peor es su tendencia a redoblar esfuerzos en lugar de admitir su error. Si Trump poner a Estados Unidos en primer lugar significa arriesgar el bienestar de Estudiantes de OhioContinuar impulsando la gran mentira que ganó las últimas elecciones o redefinir el ataque al Capitolio del 6 de enero como puro patriotismo En lugar de violencia partidista, ¿por qué nuestros amigos extranjeros confiarían en su criterio?
Las falsedades de Trump no tienen paralelo en la historia presidencial. Franklin Roosevelt prometió que los estadounidenses construirían 50.000 aviones al año para combatir la agresión nazi. Cuando sus asistentes le preguntaron de dónde sacó ese número grande y redondo, Roosevelt respondió que yo inventéseñalando que derrotar al fascismo requería que los estadounidenses pensaran en términos más amplios que nunca. Abraham Lincoln también mintió, diciendo a los lectores de periódicos en 1862 que no estaba pensando en emancipar al pueblo esclavizado de la Confederación cuando ya había decidido hacerlo. Incluso los grandes a veces mienten, aunque sea para beneficio nacional más que personal. Trump se miente a sí mismo.
La política internacional no es mejor supervisada por santos o sofistas. Nos vemos obligados a confiar en la persona a la que confiamos nuestra seguridad para que utilice sus palabras con criterio. Pero Donald Trump evita lo que aprendió Ike, Reagan se movilizó, Bush se controló y Obama se dio cuenta: la gran vara del poder estadounidense exige hablar no tanto en voz baja como creíble.
FDR y Lincoln sabían cuándo mentían. ¿Triunfo? El mundo debería temer cuatro años más preguntándose si podrá notar la diferencia.
Jeffrey A. Engel es el director fundador del Centro de Historia Presidencial de la Universidad Metodista del Sur. Está trabajando en su decimoquinto libro, “Buscando monstruos para destruir: cómo los estadounidenses van a la guerra desde George Washington hasta hoy”.
