Los votantes del Distrito Senatorial 35 de California pueden tener dificultades para elegir entre las demócratas Michelle Chambers y Laura Richardson, ya que cada una presenta su parte de desventajas.
La disputa entre ellos ha estado marcada por amargas recriminaciones del tipo que tienden a enojar a los residentes acerca de la política. El distrito, que incluye áreas de alta riqueza cerca de vecindarios de alta pobreza, necesita un legislador experimentado y trabajador con la capacidad de comprender problemas urbanos espinosos y crear soluciones a largo plazo.
Entre los dos, The Times recomienda a Chambers como el candidato con más probabilidades de satisfacer la necesidad.
El distrito incluye Inglewood y Watts y corre hacia el sur hasta el puerto. El titular, Steve Bradford, se marcha después de una carrera de 14 años, primero en la Asamblea y luego en el Senado.
Chambers sirvió durante dos años en el Concejo Municipal de Compton antes de ocupar un puesto en Atty. El general Rob Bonta como enlace con las autoridades de cuatro condados del sur de California, incluido Los Ángeles, que se ocupan de los delitos de odio, las personas sin hogar, la venta de drogas y otros problemas.
Quiere acelerar la construcción de viviendas para reducir la población de personas que viven en las calles. Apoyó los esfuerzos para reintegrar de manera segura y constructiva a las personas a la comunidad después de salir de prisión o cárcel. Ella desconfía de los esfuerzos por hacer retroceder las reformas necesarias en la justicia penal.
Sin duda, su mandato en la oficina de Bonta ofreció una perspectiva valiosa más allá de Compton. Pero elegirla habría sido más fácil si hubiera permanecido en la junta directiva al menos durante su primer mandato para establecer un historial más largo de logros. Richardson lo expresa de otra manera. Ella describe que Chambers abandonó su puesto. Ésta es una caracterización injusta.
También es irónico dado el hecho de que Richardson sirvió un período aún más corto en la Asamblea estatal antes de partir para ocupar un asiento en el Congreso. Ciertamente es frustrante para los votantes elegir a alguien que se marcha antes de completar un mandato, y es justo tenerlo en cuenta al decidir si votar o no por ese candidato nuevamente. Pero Chambers y Richardson continuaron sirviendo a sus electores, aunque en otras capacidades.
En el caso de Richardson, sin embargo, su mandato en el Congreso estuvo marcado por la controversia. Había confusión en la gestión de las propiedades residenciales que poseía en Sacramento. Los vecinos de una casa se quejaron de que estaba abandonada y era una plaga para el vecindario, y que Richardson no respondió a sus súplicas para arreglar las cosas. Los funcionarios de Sacramento declararon la casa una molestia pública. No pudo realizar los pagos a tiempo en más de una casa. El Comité de Ética de la Cámara la absolvió de cualquier delito, pero su investigación y su informe de 87 páginas centraron la atención en la mala gestión financiera de sus asuntos personales.
Pero en una investigación y decisión separadas dos años después, el comité la encontró culpable de siete violaciones éticas y la multó con 10.000 dólares por obligar a su personal del Congreso a trabajar en su campaña de reelección de 2010.
Janice Hahn, que también servía en el Congreso, derrotó más tarde a Richardson cuando la redistribución de distritos enfrentó a los dos entre sí.
La violación de la ética ocurrió hace más de una década, y se debe reconocer a Richardson por admitir y disculparse por la violación, y se le debe permitir seguir adelante, como cualquiera que repara después de haber sido penalizado por un error. Pero esto no significa que los electores se vean obligados a desconocer el error a la hora de decidir quién quiere que les represente en otro cargo.
Aún más preocupante puede ser el enfoque de Richardson ante las cuestiones que se le presentarían en el Senado. En el caso de la vivienda, por ejemplo, culpa al Departamento de Construcción y Seguridad de Los Ángeles por ser demasiado lento a la hora de conceder permisos. Es posible que la agencia sea muy lenta, pero no caería bajo la competencia de Richardson en el Senado y obviamente no es responsable de la construcción inadecuada de viviendas en Inglewood, Compton, Carson u otras ciudades del Distrito además de Los Ángeles.
Quiere instalaciones de tratamiento donde los enfermos y adictos de la calle puedan recibir ayuda, pero, ¿no es cierto? Lo que falta es un plan viable para ubicar estas instalaciones a pesar de la oposición de los vecinos y un presupuesto para construirlas y operarlas. Un candidato al Senado debería aportar algunas ideas sobre cómo llegar allí.
Chambers tampoco está lleno de detalles. Pero parece comprender mejor la complicada naturaleza del problema. Está bien trabajar con los residentes para sacar a los enfermos de las calles, por ejemplo, pero Chambers entiende que esto debe hacerse de la mano con los mismos residentes entendiendo que estas personas regresarán, a menos que permitan viviendas de apoyo y personas sin hogar en sus hogares. comunidades.
El equipo de Richardson hizo varias acusaciones contra Chambers, incluida la de que utilizó un insulto étnico contra el hijo de un colega en una sesión del consejo a puerta cerrada.
Para ser honesto, los residentes del Distrito Senatorial 35 merecen un candidato mejor preparado para el cargo que Chambers o Richardson. Pero Richardson terminó primero, y Chambers segundo, entre ocho candidatos en las primarias de marzo. Richardson tiene una trayectoria más larga en el cargo y no tiene nada especial. Chambers demostró la capacidad de aprender y crecer hasta conseguir un trabajo. Ella es la mejor opción.
