La Corte Suprema anunció la semana pasada que se ocupará de un controvertido caso de armas en el que el gobierno mexicano está demandando a un fabricante de armas estadounidense. México acusa a las empresas de obtener cientos de millones en ganancias al inundar “deliberadamente” el país con armas de asalto de grado militar y otras armas favorecidas por los violentos cárteles del país.
La cuestión ante el tribunal superior es si el caso debe ser desestimado antes del juicio. El tribunal de apelaciones dictaminó que el caso debería continuar, porque México tiene un caso sustancial que alega que los fabricantes de armas “ayudaron e incitaron al tráfico ilegal de armas”.
¿Quién apoya a los fabricantes de armas como aliados en la Corte Suprema? Aliado incluido Asociación Nacional del Rifle, Fundación Nacional de Deportes de Tiro. Pero también el senador Ted Cruz, que lo ha hecho recaudó más de $900,000 ganó dinero para comprar armas para su carrera política y se postula para la reelección en noviembre en una reñida carrera con el demócrata de la Cámara de Representantes, Colin Allred. Super PAC de la industria armamentista haber gastado 630.000 dólares para impulsar la campaña de Cruz hasta el momento.
El senador de Texas ha tomado la iniciativa, junto con otros congresistas de derecha como el representante. Marjorie Taylor Greene – una breve amicuso presentaciones de amigos de la corte, que se parecen más a disputas entre amigos de la industria armamentista. Afirman que preservar los beneficios de las armas es esencial para preservar la Segunda Enmienda. ¿Cómo? Porque “es imposible ejercer ese derecho si los ciudadanos no pueden comprar armas de fuego legalmente porque la industria de las armas de fuego está en quiebra”. En otras palabras, argumentó Cruz, si estas demandas sacaran del negocio a los malos de la industria de las armas, no quedarían fabricantes de armas.
En México, la posesión legal y privada de armas es extremadamente rara; el país tiene sólo dos arsenales. Pero el país tiene un gran problema con los cárteles de la droga que se arman con armas de asalto fabricadas en Estados Unidos, que luego entran de contrabando al país a través de la porosa frontera con Estados Unidos. Los agentes del cartel realizan grandes compras a comerciantes fugaces en la frontera, quienes claramente están involucrados en ventas turbias, pero aun así obtienen un suministro mortal del producto.
El gobierno mexicano demandó a Smith & Wesson y a varios otros fabricantes de armas en 2021, alegando que la industria no solo hizo la vista gorda ante el problema sino que también construyó un modelo de negocio para beneficiarse de la venta de armas contrabandeadas hacia el sur. Eso queja alega que el valor de las ventas de armas de contrabando de los fabricantes demandados a México es de 170 millones de dólares anuales. Citando una investigación de la Universidad de San Diego, el estudio confirmó que si terminaran las ventas de armas destinadas a México, hasta el 47 por ciento de los traficantes de armas irían a la quiebra.
Los fabricantes de armas son, en el mejor de los casos, “intencionalmente ciegos” al objetivo final rentable de sus productos, alega México, mientras que otros participan activamente. “Los acusados sabían que muchas de sus armas estaban destinadas al mercado criminal”, afirma la denuncia, “y actuaron de acuerdo con ese objetivo de maximizar los ingresos y las ganancias”.
Algunas empresas hacen que sus números de serie sean fáciles de manipular, por ejemplo, lo que, según las demandas, ayuda a los delincuentes que intentan evitar que se rastreen sus armas ilegales. “Colt ni siquiera intentó ocultar sus acciones en el mercado criminal de México”, afirma la demanda; La compañía lanzó tres modelos “dirigidos específicamente al mercado mexicano”, incluidas pistolas llamadas “El Jefe”, “El Grito” y “Emiliano Zapata 1911”. Estas armas se han convertido en un “símbolo de estatus” para los miembros del cartel, explica la demanda. El modelo Zapata lleva grabada la imagen del revolucionario mexicano y su lema: “Es mejor morir de pie que vivir de rodillas”. (Potro le dice Diario de Wall Street no participó en el diseño, grabado o comercialización del arma Zapata).
Presentada en un tribunal de distrito de Massachusetts, la demanda fue inicialmente desestimada, en una decisión que citaba una ley respaldada por la industria aprobada en 2005, llamada Ley de Protección del Comercio Legal de Armas, que ofrecía amplia inmunidad a la industria de las armas. Según estas leyes, los fabricantes de armas generalmente no se consideran inocentes de los usos, a menudo mortales y a menudo criminales, de sus productos. La industria de las armas confía en la PLCAA como una tarjeta para salir de una demanda. (Sin embargo, el caso presentado por las familias de las víctimas de la masacre de Newtown, en relación con la comercialización imprudente de armas de guerra a civiles, ha demostrado que las protecciones de la PLCAA no son absolutas).
En la apelación, un panel de tres jueces del tribunal del Primer Circuito fue unánime dominio que la demanda de México puede proceder, porque ha implicado suficientemente a las empresas armamentísticas en la violación de la ley. “La denuncia alega suficientemente que los acusados ayudaron e incitaron al tráfico ilegal de sus armas a México”, dictaminó el tribunal. México ha presentado argumentos sustanciales, añadió, de que los fabricantes de armas son más que “observadores pasivos” de las redes que abastecen a los cárteles, sino que son “más parecidos a participantes calculados y dispuestos” en la cadena de suministro de armas criminales.
La demanda en México busca 10 mil millones de dólares en daños y perjuicios, así como una orden que limitaría las ventas de armas de asalto y cargadores de alta capacidad, además de restringir las ventas de grandes cantidades de armas.
Los armeros argumentaron en sus argumentos. solicitud a la Corte Suprema: “Básicamente, México busca utilizar la ley de daños de México para regular cómo se fabrican y venden armas de fuego en los Estados Unidos”. Añadió que la “descarada” demanda “representa una grave amenaza a la soberanía de Estados Unidos, sus ciudadanos y sus derechos de la Segunda Enmienda”.
México está desafiando a la Corte Suprema a que se haga cargo del caso antes de que vaya a juicio. Dijo que la industria debería enfrentar consecuencias por su “elección deliberada de suministrar sus productos a delincuentes” y por comercializar sus productos de una manera diseñada para “aumentar la demanda entre los cárteles”.
A la industria armamentística no le faltan aliados en el Congreso. Pero no están invirtiendo en el país como Cruz, que ya hizo esa inversión. más de $940,000 de intereses armamentistas, según altos funcionarios en Washington axio. Como senador de Texas, Cruz también representa al estado fronterizo, que alberga una gran cantidad de tiendas de armas de mala calidad acusadas de vender grandes cantidades de armas que luego se trafican hacia el sur. Cruz votó en contra El proyecto de ley bipartidista sobre armas de 2022, aprobado a raíz de la masacre de la escuela de Uvalde, fue incluso apoyado por su colega republicano estatal, el senador John Cornyn.
A juzgar por el escrito amicus curiae presentado en su nombre ante el tribunal superior, Cruz está ansioso por tomar medidas: presentar un argumento legal amplio en nombre de la industria. Creado esta primavera, el escrito afirma que “la demanda de México no respeta la Constitución y las leyes de Estados Unidos”.
El informe afirma que los fabricantes de armas tienen derecho legal a hacer la vista gorda ante el uso final de sus productos según la PLCAA, “siempre que las armas de fuego se fabriquen adecuadamente y se transfieran adecuadamente a los canales comerciales”. El informe de Cruz afirma que la PLCAA es, de hecho, un escudo a prueba de balas contra las demandas: “La teoría de la responsabilidad propuesta por México para que los tribunales estadounidenses la impongan a los fabricantes de armas de fuego”, dijo, “está reñida con el lenguaje claro e inequívoco de la PLCAA que excluye dicha responsabilidad. .”
Lo más preocupante es que el informe de Cruz afirma que el Congreso aprobó la PLCAA porque una industria de armas rentable era fundamental para “proteger la Segunda Enmienda”, argumentando que “los derechos son prácticamente inútiles si la industria de armas de fuego cierra”.
El informe incluso parece argumentar que la propia Segunda Enmienda protege a los fabricantes de armas de responsabilidad. “Así como el Congreso no puede prohibir la fabricación o venta de armas de fuego protegidas por la Segunda Enmienda, los tribunales tampoco pueden reconocer una causa de acción que impondría responsabilidad a la fabricación o venta de dichas armas de fuego”. El informe sostiene que México está intentando “eludir nuestra Constitución” apuntando “nominalmente” a “los fabricantes de armas de fuego, no a los propietarios de armas de fuego”, y en realidad está “tratando de hacer mediante litigios algo que ninguna agencia pública en los Estados Unidos puede hacer a través de la ley: leyes o reglamentos. ”
El escrito amicus curiae efectivamente alinea a Cruz con los intereses de los cárteles criminales mexicanos, a los que el senador a menudo se ha opuesto en otros contextos. Cruz criticó las políticas fronterizas de la administración Biden, por ejemplo, calificándolas de “singulares”. lo mejor que ha pasado”al cartel. Mientras defendía las ventas ilegales de armas que arman a los peces gordos del cártel, Cruz también usó su tribuna en el Senado para criticar a las pandillas por cuestiones insignificantes, como “caza del pargo rojo en aguas estadounidenses e importarlo para consumidores involuntarios”.
El tema de las armas ha surgido como una de las diferencias más fuertes en la carrera de Cruz contra Allred, un ex mariscal de campo de la NFL y miembro de la Cámara de Representantes, quien apoya la legislación que exige verificaciones universales de antecedentes, entre otras regulaciones de seguridad de armas. todo ha pasado apoyado por Giffords, un grupo de seguridad de armas, quien afirmó que “continuará desafiando a la NRA y a cualquiera que se interponga en el camino del progreso”.
