La Proposición 35 es la medida más impenetrable en la boleta electoral del 5 de noviembre. Implica un impuesto a las organizaciones de atención administrada, tasas de reembolso de Medi-Cal para proveedores médicos, fondos federales de atención médica y el presupuesto estatal.
Sólo por esa razón los votantes deberían rechazarlo. La persona promedio, por inteligente que sea, no puede volverse lo suficientemente experta en un mes como para votar con cuidado. Elegimos una Legislatura de tiempo completo y le permitimos contratar personal de primer nivel para tomar decisiones sobre este tipo de política granular.
Pero también vale la pena rechazar la Propuesta 35 por lo que haría. Haría permanente un impuesto temporal sobre los planes de seguro médico de atención administrada a partir de 2027 y requeriría que todos los ingresos se utilicen para servicios de Medi-Cal y tasas de reembolso más altas para proveedores de atención médica específicos. Actualmente, los legisladores utilizan parte de los ingresos fiscales para reducir la carga de los costos del programa Medi-Cal en el fondo general.
Pedir a los votantes que dicten cómo gasta el estado sus ingresos es hacer un presupuesto electoral. Es una mala política porque priva a los legisladores de la capacidad de cambiar el gasto estatal de un año a otro dependiendo de las necesidades actuales.
La Proposición 35 se promociona como una medida para sentirse bien que beneficiaría a unos 15 millones de californianos que están inscritos en Medi-Cal pero que a veces tienen dificultades para encontrar médicos que los atiendan porque las tasas de reembolso son muy bajas. Y probablemente lo sería, porque garantiza tarifas de Medi-Cal más altas para los proveedores de atención médica. Pero esto tiene un costo. Analista Legislativo Estatal dice que la medida aumentará los costos estatales – hasta 12 mil millones de dólares en los próximos tres años, y una cantidad desconocida en el futuro. Este es dinero que no podría usarse para otros programas y servicios que beneficien a todos los californianos.
La Propuesta 35 cuenta con el apoyo de la Asociación Médica de California, Planned Parenthood, Asociación de Hospitales de California. y casi todos los grupos que representan a proveedores de atención médica, así como una larga lista de grupos empresariales.
No hay oposición organizada ni argumentos en contra en la guía de información para votantes. Esto es lamentable porque varias personas y organizaciones destacadas se oponen a ello, y con razón.
Esto incluye al gobernador Gavin Newsom, el Liga de mujeres votantesel Centro de políticas y presupuesto de California y organizaciones comunitarias de salud quienes quedaron fuera de la lista de proveedores de servicios a los que se les garantizó una mayor financiación en la Proposición 35. Les preocupa que se recorte el apoyo estatal a los programas de salud comunitarios y otros servicios valiosos.
La senadora estatal Caroline Menjivar (D-Panorama City), presidenta del Subcomité de Presupuesto de Salud y Servicios Humanos, también se opone a la propuesta, diciendo que ata las manos de los legisladores que “nunca podrían analizar este flujo de ingresos y decidir qué es mejor para Esa vez para California.
Además, la Propuesta 35 podría poner en peligro la financiación futura. Los ingresos por impuestos sanitarios gestionados son equivalentes al gobierno federal. Si cambia la fórmula de financiación federal, California podría perder fondos adicionales para Medi-Cal si existe un límite impositivo.
El impuesto actual expirará en 2026, pero no hay razón para pensar que la Legislatura no lo renovará a un nivel apropiado y asignará sus ingresos de una manera que satisfaga las necesidades del estado y del público en ese momento. Vote no a la Proposición 35.
