Un panel de expertos que examinó las muertes por eutanasia en la provincia más poblada de Canadá identificó varios casos en los que los pacientes solicitaron la muerte asistida, en parte por razones sociales como el aislamiento y el miedo a quedarse sin hogar, lo que generó preocupación sobre la aprobación de este procedimiento para personas vulnerables.
El forense jefe de Ontario emitió varios informes el miércoles (tras una investigación de Associated Press basada en parte en datos proporcionados en uno de los documentos) en los que analizó las muertes por eutanasia de personas que no padecían enfermedades terminales. Los informes del comité de expertos se basan en el análisis de casos anónimos, elegidos por sus implicaciones para futuras solicitudes de eutanasia.
Los criterios legales de Canadá exigen que haya una razón médica para aprobar la eutanasia (un diagnóstico fatal o un dolor incontrolable), pero los informes de la comisión muestran casos en los que algunas personas fueron sacrificadas basándose en otros factores, incluida una “necesidad social insatisfecha”.
La investigación de AP encontró que médicos y enfermeras estaban lidiando en privado con solicitudes de eutanasia de personas vulnerables cuyo sufrimiento podría resolverse con dinero, conexiones sociales o una vivienda adecuada. Los proveedores médicos expresaron su malestar por ayudar en las muertes de personas vulnerables cuyas muertes se podían prevenir, incluso si cumplían con los criterios del sistema de eutanasia de Canadá, conocido a nivel nacional como MAiD, para asistencia médica en la muerte.
“Tener por fin un informe gubernamental que reconozca estos casos preocupantes es extremadamente importante”, afirmó la doctora Ramona Coelho, que forma parte del comité de expertos. “Durante muchos años nos han criticado cuando planteamos nuestra preocupación de que las personas recibieran MAiD porque eran pobres, discapacitadas o socialmente aisladas”.
En el caso de un hombre identificado como Sr. A, el panel de expertos de Ontario cuestionó si las autoridades se esforzaron lo suficiente para aliviar su dolor antes de aplicarle la eutanasia. El Sr. A era un hombre desempleado de unos 40 años con una enfermedad intestinal y antecedentes de abuso de sustancias y enfermedades mentales. Fue descrito como “socialmente vulnerable y aislado”. Algunos miembros del comité se alarmaron porque un psiquiatra recomendó la eutanasia durante una evaluación de salud mental.
El Sr. A fue recogido y llevado al lugar de la eutanasia por los profesionales médicos encargados del procedimiento, una violación de los límites profesionales, según algunos miembros de la comisión. Dijeron que esto podría haber “creado presión y haber dado lugar a la percepción de que una persona se apresuraba hacia la muerte”.
Otro caso se refería a la Sra. B, una mujer de más de 50 años que padecía un síndrome de sensibilidad química múltiple, con antecedentes de enfermedades mentales que incluían suicidio y trastorno de estrés postraumático. Vivía socialmente aislada y pidió morir en gran medida porque no podía encontrar una vivienda adecuada, según el informe.
Los miembros de la comisión no pudieron ponerse de acuerdo sobre si su muerte estaba justificada; algunos afirmaron que, dado que su vivienda inadecuada era la razón principal de su sufrimiento, debería haber sido descalificada para la eutanasia. Otros argumentaron que “las necesidades sociales podrían considerarse irremediables” si se hubieran explorado otras opciones.
