Segunda demanda presentado por la estrella de la adaptación Franco Zeffirelli en 1968 Romeo y Julieta fue desestimado en un tribunal de California el lunes después de que un juez dijera que no encontró diferencias entre el relanzamiento de Criterion de la película emitida en Blu-ray en 2023 y una versión anterior de la película que fue objeto de una demanda anterior que fue desestimada el pasado año.
En su nuevo fallo de que las últimas afirmaciones “carecen de mérito”, la jueza del Tribunal Superior del condado de Los Ángeles, Holly J. Fujie, rechazó las afirmaciones de los actores Olivia Hussey y Leonard Whiting de que el relanzamiento de 2023 fue mejorado digitalmente en alta definición, alterando así el famoso “ La escena del dormitorio” que se filmó cuando Hussey tenía 16 años y Whiting 17 supuso una nueva distorsión de su semejanza que no estaba cubierta por la desestimación de la demanda anterior. La escena muestra a Whiting y Hussey, que interpretan a Romeo y Julieta, acostados juntos en la cama, diciendo algunas líneas y besándose. Las nalgas desnudas de Whiting y los senos desnudos de Hussey, incluidos sus pezones y areolas, son brevemente visibles.
En una declaración ante el tribunal firmada en julio, Hussey dijo que consideraba las escenas como “abuso sexual de un menor” y “pornografía infantil”. También dijo que cree que Paramount “diseñó” el lanzamiento en Blu-ray “para avergonzar a [her] en represalia” por su participación en la demanda anterior.
“Los esfuerzos de los demandantes por distinguir la liberación de 2023 de las liberaciones anteriores carecen de fundamento”, escribió el juez Fujie en su fallo del lunes. “Una comparación entre el estreno de 2023 y la versión anterior muestra que no hay mejoras visibles significativas en la película, especialmente en las escenas del dormitorio, cuando se ve a simple vista. La falta de una diferencia real anula el argumento del demandante”.
En su declaración ante el tribunal en julio, Hussey afirmó que nunca consintió en ser filmado desnudo durante el rodaje de la película en Italia hace más de 50 años y que fue sólo después de que Zeffirelli gritó “corten” que fue filmado desnudo mientras participaba en la película “frivolidad” con Whiting que tenía como objetivo “aliviar la tensión mientras se filmaba la escena”. Afirma que luego le dio permiso a Zeffirelli para que usara imágenes de “frivolidad posterior al espectáculo” porque lo consideraba un “genio artístico”. Dijo que dicho permiso no se otorgó a los acusados Paramount Pictures, Criterion Collections y Janus Films después de la muerte de Zeffirelli en junio de 2019.
“Cuando más tarde confirmé [the 2023 Blu-ray release] y que la divulgación haya sido mejorada de tal manera que las fotos parezcan de conducta indecente y lasciva, en lugar de escenas de amor íntimo, estoy indignado y profundamente avergonzado”, escribió Hussey en su declaración jurada. “Sabía que Franco Zeffirelli había fallecido -para mi gran tristeza, considerando mi cercanía a él a lo largo de los años- a mediados de 2019, por lo que no podía dar su permiso para publicar las fotos con la nueva versión de su obra maestra. .”
En su moción exitosa para presentar la última demanda, los abogados de Paramount, Criterion y Janus calificaron de “absolutamente inverosímil” que Hussey afirmara que las escenas de dormitorio incluidas en la película fueron filmadas en su mayoría después de que Zeffirelli gritara “corten”. “La escena muestra a los dos actores apareciendo frente a la cámara mientras recitan palabra por palabra el texto inmortal de Shakespeare que acompaña la escena”, escribieron los abogados. También atacaron la teoría de que el lanzamiento de Criterion excedió la resolución de versiones anteriores de la película, calificando la afirmación de “falsa”.
“El estreno de Criterion, de hecho, tiene una calidad de imagen inferior a la del estreno en cines de 1968; resolución más baja que la película 4K restaurada digitalmente que el demandante vio y aplaudió en un festival de cine público en 2016; y la misma resolución que las películas que se han mostrado ampliamente en televisión y en formato digital desde 2007 o antes”, escribieron los abogados. “Ninguna cantidad de intentos falsos de los demandantes de reescribir lo que sucedió en el set en 1967, o cómo se han comportado desde entonces, puede salvar esta demanda del destino de acciones anteriores”.
Cuando se le preguntó sobre esa declaración después de la audiencia, el abogado de Hussey, William Romaine, dijo piedras rodantes que su cliente estaba más preocupado por la supuesta manipulación de la película original. “Si miras la foto real, la foto de sus senos es bastante específica y clara. En el lanzamiento de Criterion, la forma en que diseñaron la iluminación es discordante, como si alguien iluminara sus pezones con un reflector, como si alguien realmente estuviera tratando de resaltar sus senos. Cuando vio eso, lo encontró muy ofensivo. Sintió que hacía que toda la película pareciera obscena. Sintió que si Zeffirelli todavía estuviera vivo, nunca permitiría que eso sucediera”. Romaine dijo que planea recomendar a su cliente que apele el despido. “Creemos que el tribunal se equivocó”, dijo.
Fue un juez diferente quien emitió un fallo en mayo de 2023 desestimando la primera demanda presentada por Hussey y Whiting en 2022. La impugnación de ese fallo por parte de los actores fue desestimada por el Tribunal de Apelaciones el 15 de abril de 2024.
“Los demandantes no han presentado ninguna autorización para mostrar la película aquí que pueda considerarse lo suficientemente sexualmente sugerente como una cuestión de derecho como para ser considerada ilegal”, escribió en su carta la jueza anterior, la jueza del Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, Alison MacKenzie. decisión de desestimar la primera demanda el año pasado. “Los argumentos de los demandantes sobre esta cuestión se limitan al lenguaje seleccionado de los estatutos federales y estatales sin proporcionar ninguna autoridad con respecto a la interpretación o aplicación de esas disposiciones legales a obras reconocidas como de mérito artístico, como la película premiada en cuestión aquí. ”
En su fallo, Mackenzie citó un precedente de la corte de apelaciones que decía que la pornografía infantil es “extremadamente aborrecible”, pero “no todas las imágenes de niños desnudos son pornográficas”.
Los abogados de Paramount no hicieron comentarios después del fallo del lunes.
