Los partidarios de la Proposición 36 quieren hacer creer que las leyes penales de California atraen a los ladrones y que la seguridad pública no es posible sin largas sentencias de prisión para las personas que poseen drogas ilegales para uso personal. Ofrecen una medida electoral que anularía las inteligentes reformas de los votantes, llenaría parcialmente las cárceles y reviviría la desastrosa guerra contra las drogas.
Afirman que su solución aumentará el tratamiento contra las drogas y combatirá la falta de vivienda, cuando es al menos igualmente probable que haga lo contrario. Esto absorbería gran parte de los fondos que los californianos aprobaron recientemente para la atención de salud mental, y programas intestinales quienes tuvieron éxito reincidencia reducida y brindó servicios de recuperación de traumas muy necesarios a las víctimas de delitos.
La Proposición 36 es un giro equivocado. Los votantes notaron un intento previo de retroceso hace cuatro años y harían bien en decir “no” nuevamente.
Los problemas que la medida pretende abordar (robo en comercios minoristas, abuso de drogas y falta de vivienda) están hasta cierto punto entrelazados. Pero a pesar de las afirmaciones de sus defensores, no están relacionadas con la Proposición 47, una inteligente medida de reforma de la justicia penal de 2014 que hizo que la ley contra el hurto de California en línea con otros estados y convirtió la posesión de drogas para uso personal en un delito menor, punible con hasta un año de prisión.
La nueva medida permitiría imputar como delito grave un tercer robo de menor potencial ofensivo. Para una persona con dos pequeños robos previos, robar una porción de pizza (para tomar prestado el ejemplo del exceso atroz de la ley de los tres strikes) podría resultar en una sentencia contraproducente de varios años sin más garantías de un retorno a la sociedad respetuoso de la ley. al final del plazo.
La policía podría detener a los pequeños ladrones ahora si realizaran arrestos por delitos menores, como pueden y a veces deben hacer según la ley actual. Pero no lo hacen porque argumentan que no vale la pena dedicarles su tiempo. Están pidiendo a los votantes que cambien las leyes para que se ajusten a sus prácticas habituales, en lugar de actualizar sus prácticas para que se ajusten a las leyes que se les pide que hagan cumplir. Los californianos deberían esperar que la policía cumpla la ley, y no al revés.
La policía fue sorprendida cuando ladrones, atracadores de turistas sudamericanos, ladrones de cables de cobre y compradores y vendedores en línea de bienes robados causaron estragos con nuevas formas de delincuencia. Tomó mucho tiempo, pero las autoridades finalmente respondieron con grupos de trabajo y un trabajo de detective de primer nivel.
Ahora hay informes diarios de arrestos, literalmente miles de ellos – son tan comunes como lo eran los robos grabados en video hace apenas un año. No evocan la misma respuesta emocional, pero la secuencia continua de arrestos es alucinante en su alcance. y esta siendo seguido de procesos.
Simplemente busque en Google “Los Ángeles”, “robo” y “arresto” para encontrar innumerables historias de personas cuyos crímenes aparecieron en los titulares hace uno o dos años y que finalmente fueron arrestadas.
Proposición 47 no tenía nada que hacer con estos crímenes, y la Proposición 36 no los habría detenido. Esto se debe a que el robo, el robo en viviendas y el hurto calificado ya son delitos graves, castigados con largas penas de prisión. La ley tal como existe es apropiada para abordar estos delitos, siempre y cuando la policía esté dispuesta a utilizarla.
En cuanto a los reincidentes relacionados con las drogas, la Proposición 36 crearía un “delito de tratamiento obligatorio” en un tercer cargo de posesión, lo que significa que el acusado tendría que completar un tratamiento de drogas supervisado por el tribunal o ser sentenciado a varios años de prisión o sentencia de prisión.
Este componente se basa en varios supuestos especulativos o especulativos: que el acusado es adicto, que los tribunales de drogas previenen la recaída, que hay un tratamiento eficaz ampliamente disponible y que las personas con problemas de consumo de sustancias dejarán el hábito incluso si no tienen casa ni trabajo. recursos o perspectivas. También supone que el grave problema de California con los opioides y la metanfetamina apareció de repente cuando retiramos los cargos por posesión de drogas. Si ese fuera el caso, todos los demás estados que todavía cobran posesión de drogas no estarían sufriendo los mismos problemas de drogas. Pero lo son.
El estándar para tratar la adicción a la metanfetamina es seis meses de tratamiento residencial seguido de un seguimiento ambulatorio, pero las listas de espera para camas de tratamiento son largas y Medi-Cal sólo cubre 30 días (60 a 90 con aprobación especial). Veintidós condados no tienen ningún tratamiento residencial. La Propuesta 36 no proporciona financiación. Los partidarios dicen que el dinero podría provenir de la Propuesta 1, que apenas fue adoptada por los votantes en marzo, pero que supuestamente pagaría el tratamiento de enfermedades mentales, no solo la recuperación de la adicción.
Personas que no pueden completar el tratamiento, y casi todo el mundo recae después de la primera vez—se suponía que iba a ir a la cárcel, pero las cárceles de Los Ángeles y la mayoría de los otros condados grandes están legalmente superpoblados, y los carceleros necesitan ese espacio para criminales violentos y peligrosos, no para personas condenadas simplemente por posesión de drogas, que probablemente serían liberadas en las calles. Esto probablemente signifique más personas sin hogar, porque incluso las estancias cortas en prisión fuertemente correlacionado con pérdida de estabilidad financiera y emocional.
En lugar de proporcionar financiación, la medida la agotaría. Hasta ahora, la Proposición 47 le ha ahorrado al estado más de $800 millones en gastos penitenciarios, y ese dinero se redirige a áreas cuidadosamente monitoreadas. programas anti-reincidenciarecuperación de traumas para víctimas de delitos y programas escolares. Más condenas por delitos graves significan menos ahorros y menos gasto en prevención y servicios a las víctimas.
California tiene un grave problema de delitos contra la propiedad, incluidos robos de automóviles y allanamientos, y recientemente ha comenzado a abordarlo utilizando las amplias herramientas que actualmente proporciona la ley estatal. Tenemos un grave problema de drogas que requiere una respuesta bien pensada y enormes recursos. La Proposición 36 pretende que la tarea se puede realizar a bajo costo. No puede. Es más una ilusión que una solución. Vota no.
