El condado de Los Ángeles es la jurisdicción local más grande del país, con la mayor población (más de 10 millones de personas) y el mayor presupuesto ($43 mil millones). Las responsabilidades de su gobierno son inmensas.
Sin embargo, tiene la misma forma de liderazgo electo que tenía hace 174 años cuando se creó, y la misma que otros condados de California hoy que tienen una fracción de la población y el presupuesto: una Junta de Supervisores de cinco miembros con un presidente rotatorio. y ningún ejecutivo elegido independientemente. Los tres funcionarios electos en todo el condado (sheriff, fiscal de distrito y asesor) operan dentro de sus propias esferas.
El gobierno del condado de Los Ángeles representa insuficientemente y no presta servicios suficientes a su gente.
Medida G en la votación del 5 de noviembre cambiaría eso. Ampliaría la Junta de Supervisores a nueve, reduciendo el tamaño de los distritos grandes y dando más voz a los residentes del condado. Crearía un ejecutivo elegido independientemente –de hecho, un alcalde– que podría responder a los desafíos y crisis más rápidamente que la junta directiva. Por primera vez se crearía una comisión de ética del condado.
La medida prohíbe al condado gastar más en su gobierno ampliado que en el actual.
Estos cambios deberían haberse producido hace mucho tiempo. El Times recomienda votar Sí a la Medida G del condado.
La medida fue propuesta por las supervisoras Lindsey Horvath y Janice Hahn en julio, pocos meses antes de las elecciones. Los críticos argumentan que hubo muy poco tiempo para que los analistas externos estudiaran la medida y consideraran alternativas.
La crítica es comprensible. Hubiera sido bueno si la medida hubiera venido de una comisión de reforma de los estatutos, del tipo que utilizó la ciudad de Los Ángeles (de hecho, tuvo dos, simultáneamente) en la década de 1990 para actualizar su marco de gobierno. Incluso ahora, la ciudad está organizando una nueva comisión para recomendar cambios a los estatutos, incluido un Concejo Municipal más grande.
Pero el condado mostró poco interés en organizar dicho organismo o en reformarse de otro modo. Después de que la ciudad adoptó sus nuevos estatutos hace un cuarto de siglo, muchos de los reformadores que participaron o observaron el proceso de la ciudad comparecieron ante la Junta de Supervisores para pedir al condado que hiciera lo mismo. La junta se burló y no hizo nada.
Y poco hizo en los años siguientes. Uno de los dos únicos cambios significativos ocurrió en 2007, cuando los supervisores intentaron darle a su director ejecutivo designado un poder más directo sobre las operaciones del condado. Rápidamente recuperaron gran parte de él.
El otro llegó en 2022, cuando pidieron a los votantes que les dieran aún más poder: destituir a un sheriff electo. El sheriff en ese momento era impopular y los votantes aceptaron el cambio.
Ha habido intentos previos de reforma, impuestos a los supervisores por legisladores estatales o iniciativas electorales. En 2000, enviaron a los votantes una medida electoral para ampliar la junta, pero sólo bajo presión de la Legislatura. La medida fracasó.
Este año, el consejo votó 3-2 para incluir la Medida G en la boleta electoral. Éste es un avance importante. Dado el pobre historial del consejo en cuanto a reparto de poder, posponer la decisión hasta otras elecciones no parece una muy buena opción.
El nuevo formato otorgaría el poder ejecutivo a un individuo, como lo hacen la Constitución de Estados Unidos, todas las constituciones estatales y la mayoría de las grandes ciudades. El papel de los supervisores sería legislar, escudriñar al ejecutivo para responsabilizar a esa persona y brindar servicios a las partes no incorporadas del condado, áreas no representadas por los gobiernos del condado.
En otras palabras, la Medida G finalmente traería al condado los mismos tipos de controles y contrapesos que han sido la piedra angular del buen gobierno a lo largo de la historia del país.
¿Nueve es el número “correcto” de supervisores? Es una pregunta justa, pero no requiere mucha preocupación. Es mejor que cinco. Mejoraría las oportunidades para que los ciudadanos elijan líderes que reflejen sus valores y objetivos políticos. Es importante recordar que a medida que la población del condado se volvió cada vez más latina, la junta no tenía miembros latinos hasta que perdió una demanda por líneas distritales que discriminaban a los votantes latinos. Incluso ahora, en un condado que es casi 50% latino, la junta de cinco miembros tiene solo uno. Un consejo más grande sería más representativo, no sólo de la diversidad étnica del condado, sino también de sus diversas necesidades de infraestructura, geográficas y políticas.
Si nueve todavía no son suficientes, un gobierno municipal con más responsabilidad y una comisión de ética tendrá más probabilidades que el actual de allanar el camino para futuras mejoras, incluyendo más escaños.
¿Qué tal un consejo más grande, pero sin alcalde? Mala idea. Esto sólo aumentaría la disfunción gubernamental, sin resolverla. Los controles y contrapesos son fundamentales y la Junta de Supervisores ha demostrado que no cederá voluntariamente la autoridad ejecutiva.
La enloquecedora ironía del actual gobierno del condado es que, contrariamente a la creencia popular, la mayoría de los funcionarios electos trabajan duro y hacen un buen trabajo. Pero se ven obstaculizados por una estructura que invita al estancamiento y es inadecuada para resolver problemas como la falta de vivienda, la pobreza, la desigualdad y la injusticia: exactamente esos desafíos atribuidos al gobierno del condado. La medida G es el camino a seguir.
