Gracias a una combinación de suerte, defensa y, sobre todo, la misericordia de la Corte Suprema de Estados Unidos, Donald Trump logró evitar que los votantes conocieran la montaña de pruebas que el fiscal especial Jack Smith reunió para respaldar los cargos penales relacionados con sus esfuerzos por revocar su Derrota de 2020 ante Joe Biden. Pero Trump necesitará otra pausa para evitar que se publiquen más casos en su contra antes de las elecciones, y eso requerirá una ampliación de la visión ya extremadamente amplia de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial.
Los jueces devolvieron el caso a la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, quien tiene la poco envidiable tarea de tratar de aplicar la opinión Delphic del tribunal a las múltiples acusaciones contenidas en la acusación de Smith. La semana pasada, Chutkan aceptó la moción del gobierno para presentar un escrito “sobredimensionado” que abarcaba 180 páginas, o cuatro veces más que el máximo habitual de 45. El gobierno argumentó que necesitaba espacio para proporcionar al tribunal de primera instancia un análisis detallado de por qué se presentaron los cargos. en el caso no están excluidos de la inmunidad.
El argumento final del gobierno es que toda la acusación se aprueba bajo la dirección de la Corte Suprema. Los fiscales dicen que nada de lo que proponen presentar se basa en pruebas que prohíben los principios de inmunidad recién creados por el tribunal.
De acuerdo con una orden de protección de larga data en el caso, el gobierno presentó el documento de 180 páginas bajo sello la semana pasada, junto con un apéndice mucho más largo de materiales originales. Por lo tanto, no hemos visto ninguna de las pruebas que componen el caso de la fiscalía.
Aquí es donde las cosas se ponen interesantes: la tarea inmediata ante Chutkan es decidir qué parte del documento sellado debe hacerse público. En el Circuito de D.C., como en la mayor parte del país, se presume que los procedimientos judiciales son accesibles al público. Esta presunción puede superarse (y los materiales judiciales pueden permanecer confidenciales) si una de las partes cumple una prueba de seis factores.
El gobierno sostiene que lo único que debería permanecer bajo sello son los nombres y otra información de identificación de posibles testigos que no fueron identificados en la acusación y que podrían ser objeto de acoso. En opinión del gobierno, la mayor parte de su mandato debería hacerse público. Esto significaría abrir un tesoro de información inculpatoria sobre Trump, comenzando con todo el “contenido de las declaraciones hechas por otros”, incluidos resúmenes de las transcripciones del gran jurado, informes de entrevistas y material obtenido mediante órdenes de registro selladas.
¿El relato del ex vicepresidente Mike Pence ante el gran jurado sobre el ataque de Trump por negarse a violar la ley? Para comprobarlo. ¿Declaraciones del ex jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, al fiscal especial? Para comprobarlo. ¿Alguno de los comentarios de Trump fue informado por testigos como Cassidy Hutchinson? Para comprobarlo.
Este no es el juicio completo que esperaban ver quienes anhelaban que el expresidente rindiera cuentas. Ni siquiera se trata de la audiencia de prueba o “minijuicio” que algunos consideraron posible cuando el caso regresó a Chutkan. Pero es un conjunto de evidencia extremadamente poderoso que podría dañar las perspectivas de Trump si se divulga antes de las elecciones. Habla de una sorpresa de octubre.
Esta es exactamente la razón por la que Trump no se detendrá ante nada para tratar de mantenerlo reprimido. Tiene hasta el martes para responder a la moción del gobierno argumentando que la mayor parte del documento debería ser público (y hasta el 10 de octubre para presentar una moción sobre el apéndice más largo, que el gobierno permite que se redacte en su mayor parte). Sus abogados ciertamente argumentarán que hacer público el material lo perjudicaría gravemente, en violación de las directrices de la Corte Suprema.
Pero la opinión del tribunal sobre la inmunidad no aborda la cuestión de si las pruebas pueden hacerse públicas, sólo si pueden servir de base para cargos penales. Además, los tribunales excluyen habitualmente pruebas de la consideración del jurado en casos penales (si se encuentran mediante un registro inadecuado, por ejemplo) y permiten que se divulguen al público en general. Y, por supuesto, algunas de las pruebas condenatorias contra Trump ya fueron publicadas por el comité de la Cámara el 6 de enero.
Sin embargo, es probable que Trump intente aprovechar la opinión del tribunal para defender un privilegio mucho más amplio para evitar la divulgación pública de cualquier evidencia que no pueda usarse para acusarlo.
Por ejemplo, al explicar la necesidad de una amplia inmunidad presidencial, el tribunal argumentó que un presidente podría verse disuadido de tomar medidas audaces por “el peculiar oprobio público asociado con los procesos penales”. Los abogados de Trump han reciclado esta frase más de una vez en sus documentos y probablemente intentarán presentarla como un peso contra cualquier publicación de evidencia. También podrían señalar el énfasis del tribunal en la necesidad de salvaguardar las comunicaciones confidenciales del presidente con altos funcionarios.
Es poco probable que Chutkan acepte tales argumentos para reconocer un nuevo principio jurídico que pesa en contra de la divulgación de la solicitud. Pero el verdadero objetivo de Trump será impedir que el juez revele el documento mientras apela el asunto ante el Tribunal de Circuito de D.C. y, potencialmente, ante el Tribunal Supremo, cuyo optimismo respecto de la inmunidad presidencial hasta ahora ha resultado prácticamente ilimitado.
La pregunta central no será si Trump finalmente prevalecerá sobre sus afirmaciones, sino más bien si puede manipular el proceso legal lo suficiente como para agotar el tiempo, evitando que las pruebas dañinas de Smith surjan antes del día de las elecciones. Si Trump logra retrasar la aplicación de la ley una vez más, será una victoria para él y una pérdida para los votantes.
Harry Litman es el presentador de Podcast “Hablando de federales” y el “Hablando de San Diego” Serie de altavoces. @harrylitman
