El fin de semana pasado, Donald Trump pronunció lo que él mismo admitió que fue un discurso “oscuro”.
Además de las tonterías habituales de que Estados Unidos dejará de existir si se pierde, llamó a los inmigrantes aquí ilegalmente “animales viles” y “monstruos” que “vendrán a tu cocina y te cortarán el cuello”. El supuesto enemigo de la censura dijo que a los medios, incluido Fox News, no se les debería “permitir” cubrir el discurso de Kamala Harris sobre inmigración. Llamó a Harris “mentalmente defectuoso”. Y reflexionó que si la policía tuviera una hora de violencia “realmente violenta, desagradable” y desenfrenada contra los ladrones, el problema desaparecería.
Por extraño que parezca, la retórica cada vez más repugnante de Trump es un esfuerzo por ganarse a los votantes indecisos.
Puede parecer extraño decirlo, dado que los expertos (incluyéndome a mí) hemos dicho que la carrera presidencial es extremadamente reñida y que quedan pocos votantes indecisos, y dado que estos votantes generalmente son considerados moderados a quienes no les gustan las políticas extremas. Eso es cierto. Pero hay una diferencia entre las personas que han decidido votar pero no están seguras de quién, y aquellas que saben a qué candidato apoyan, pero aún no han decidido si votarán.
Es como la diferencia entre un cinéfilo que definitivamente irá al cine este fin de semana pero no está seguro de qué ver, y alguien que está interesado en una película pero no está seguro de si vale la pena ir al cine. ¿Por qué no esperar a que aparezca en Netflix?
Resulta que hay muchos más votantes que esperan a Netflix que votantes indecisos, cinéfilos.
Ron Brownstein escribió un exploración esclarecedora de todo esto al Atlántico. Entre los profesionales de campaña, las personas a las que hay que convencer de que deben apoyar a un candidato específico se denominan “votantes persuadibles”. Aquellos que necesitan ser motivados para votar se denominan “votantes irregulares”.
La retórica apocalíptica de Trump probablemente aliene a la mayoría de los votantes persuadibles. Pero puede ser simplemente una forma de movilizar a un subconjunto de votantes irregulares.
Muchas personas decentes e informadas se niegan a votar regularmente por diversas razones, pero la mayoría de los irregulares –especialmente aquellos a quienes Trump y sus partidarios esperan motivar– son votantes con poca información. La mayor parte de lo que escuchan sobre política proviene de “influencers” de las redes sociales como Tucker Carlson y Candace Owens.
Si normalmente no estás dispuesto a votar, las diferencias políticas no te motivarán a hacerlo. Pero escuchar que la existencia misma de Estados Unidos depende de ello.
Eso es exactamente lo que Elon Musk, propietario de X (anteriormente Twitter) y destacado partidario de Trump, dijo el sábado a sus 200 millones de seguidores. “Muy pocos estadounidenses se dan cuenta de que si Trump NO es elegido, estas serán las últimas elecciones”, escribió Musk. “¡Lejos de ser una amenaza para la democracia, él es la única manera de salvarla!”
Ahora bien, creo que esto es una tontería peligrosa. Pero si no lo supieras, sería una razón bastante convincente para votar.
Como señala Brownstein, los medios de comunicación están bastante obsesionados con que los votantes cambien de un partido a otro. Vimos innumerables grupos focales y entrevistas con estas personas. Pero constituyen una pequeña fracción de votantes potenciales en comparación con aquellos que normalmente no votan.
Incluso en 2020, las elecciones nacionales con mayor participación en más de un siglo, un tercio de los votantes elegibles (alrededor de 80 millones de personas) se quedaron en casa. En igualdad de condiciones, si Trump o Harris lograran expulsar desproporcionadamente a una décima parte de esas personas, sería suficiente para una victoria aplastante.
No tengo mucho respeto ni admiración por el tipo de votantes con poca información a quienes hay que engañar para que voten con basura apocalíptica y demonizante. Pero siento un mayor desprecio por los votantes y especialmente por los líderes que apoyan la estrategia aunque la conozcan mejor. Llamémoslas “normas”.
Los defensores normativos de Trump en cargos electos y en los medios de comunicación descartan su retórica irresponsable y sus teorías de conspiración como una distracción desafortunada. Lo más cerca que están de criticarlo por esto es decir que debería “centrarse en los problemas”. Pero muchos se retuercen al sugerir que Trump tiene argumentos válidos.
Como resultado, Trump puede dar por sentado a los votantes y políticos normales porque son personas baratas que lo apoyarán de todos modos. Esto le permite ampliar su coalición a personas motivadas por sus celebraciones de intolerancia, crueldad y violencia.
Los normies constituyen la mayoría del electorado porque votan de manera confiable. Y dado que Trump puede contar con que muchos de ellos votarán por él sin importar lo que diga, son las normas quienes pueden hacer de lo grotesco de Trump una estrategia ganadora.
