Mientras 10 estados se preparan para votar sobre el derecho al aborto, Texas muestra que las prohibiciones del aborto son mortales para las mujeres

En este día de las elecciones, los votantes tendrán voz directa para decidir si preservar o fortalecer el derecho al aborto en 10 estados, incluidos seis en los que el aborto está prohibido o seriamente restringido.

Resulta que casi semanalmente llegan nuevos datos para informar a los votantes sobre lo que está en juego en estas campañas electorales. Para decirlo sin rodeos, está en juego la salud de las mujeres embarazadas y de las personas en edad fértil.

A menos de cinco semanas de las elecciones, echemos un vistazo actualizado a este escenario cada vez más sombrío.

Ya no puede haber ninguna duda de que las prohibiciones del aborto promulgadas en más de 20 estados amenazan la salud de las mujeres.

El estado líder es Texas, el único estado que impuso una prohibición del aborto ya en septiembre de 2021, incluso antes de la decisión de la Corte Suprema de junio de 2022 en Organización de salud femenina Dobbs x Jackson anuló el derecho nacional al aborto garantizado por Roe vs. Wade. Vadear en 1973.

Este momento permitió a los analistas generar estadísticas sobre la mortalidad materna en 2022 (para otros estados antiaborto, estas estadísticas solo estarán disponibles a principios del próximo año). Las estadísticas de Texas son aterradoras.

Según lo compilado por el Instituto de Políticas de Equidad de Género con sede en Los Ángeles, inicialmente a pedido de NBC News, muestran que las muertes maternas aumentó en Texas a 28,5 por 100.000 nacidos vivos en 2022superando la tasa nacional de 22,3.

“Los datos nos dicen que Texas es un presagio de lo que vendrá en los estados que prohíben el aborto”, dice la presidenta del GEPI, Nancy L. Cohen.

La tasa de mortalidad materna aumentó un 56% en Texas de 2019 a 2022, según muestran las cifras, superando con creces el aumento nacional del 11%. La tasa para las mujeres negras aumentó un 38% y para las mujeres hispanas un 30%.

Lo que fue especialmente sorprendente, me dijo Cohen, fue que la tasa de mortalidad materna de las mujeres blancas en Texas casi se duplicó en 2019-22, mientras que aumentó solo un 6% en todo el país.

“Ver a mujeres de clase media con seguro médico y todos los privilegios del mundo experimentar esto genera una verdadera alarma sobre lo que podríamos ver en el futuro”, dice Cohen. “Esperamos ver aumentos significativos en la mortalidad materna en todos los estados prohibidos”.

Todo el tiempo surgen nuevas iniciativas antiaborto.

Más recientemente, el martes, entró en vigor la clasificación de Luisiana de dos medicamentos utilizados para abortos con medicamentos (mifepristona y misoprostol) como sustancias controladas, lo que convierte su posesión sin receta. castigado con hasta cinco años de prisión. Dado que Luisiana ya prohíbe todos los abortos excepto para proteger la vida o la salud física de la madre, esto descarta efectivamente el uso de medicamentos para interrumpir un embarazo.

Otro tema nuevo y dañino son los esfuerzos para impedir que las mujeres embarazadas abandonen los estados antiaborto para obtener abortos donde son legales. El lunes, el malvado Texas Atty. El general Ken Paxton demandó a la ciudad de Austin para bloquear el gasto de fondos públicos para pagar a los residentes para que viajen fuera del estado para realizarse abortos. La ciudad asignó $400,000 para este propósito en su presupuesto del año fiscal actual. Los funcionarios de la ciudad calificaron la demanda de Paxton como un intento de “ganar algunos puntos políticos”.

Los republicanos antiaborto también se han opuesto a las normas de la administración Biden que amplían la ley federal de privacidad médica, HIPAA, para cubrir las solicitudes de funcionarios de estados antiaborto de información médica sobre residentes que han solicitado abortos en estados donde son legales. Entre los 30 legisladores republicanos que enviaron una carta al Secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra, el año pasado exigiendo que rescindiera la regla estaba Senador JD Vance (R-Ohio), actualmente candidato del Partido Republicano a vicepresidente. La norma sigue vigente.

Los estatutos antiaborto en muchos estados han sido elaborados cínicamente con supuestas exenciones que dan a los médicos cierta libertad para realizar abortos en mujeres en casos extremos, por ejemplo, para mujeres en peligro inminente de muerte o complicaciones médicas graves. No funcionan.

“Las llamadas excepciones de ‘vida’ o ‘salud’ son tan vagas que los médicos temen ir a prisión o perder sus licencias, por lo que no pueden brindar el estándar de atención”, dice Cohen. “Ninguno de los estados que han prohibido el aborto tiene excepciones significativas”.

Eso pudo haber sido lo que causó la muerte de una mujer de Georgia de 28 años, que murió mientras los médicos debatían si su infección relacionada con el embarazo era lo suficientemente grave como para justificar una operación. Los médicos, según un informe de ProPublicaEstaban tan preocupados de que actuar así pudiera exponerlos a cargos criminales bajo la prohibición del aborto en Georgia que esperaron 20 horas antes de realizar la cirugía. Ya era demasiado tarde y ella murió.

Es importante comprender que incluso las leyes explícitas que protegen el derecho al aborto no siempre pueden salvaguardar estos derechos frente a una interferencia decidida. Esto está ilustrado por el proceso que California Atty. El general Rob Bonta presentó el lunes sobre la negativa del Hospital St. Joseph, un hospital católico en Eureka, por su presunta negativa a realizar un aborto de emergencia a una paciente, Anna Nusslock, que sufrió una grave crisis de embarazo en febrero.

Los médicos de St. Joseph entendieron que la salud de la paciente estaba amenazada y que los gemelos que llevaba no eran viables, afirma la demanda. Pero no pudieron realizar la operación porque las normas de la Iglesia Católica que regulan la atención sanitaria en la institución lo prohibían. En cambio, recomendaron que Nusslock fuera transportada en helicóptero a la Universidad de California en San Francisco para un aborto.

Nusslock dijo en una conferencia de prensa el lunes que estaba preocupada por el costo de 40.000 dólares del viaje. Le aconsejaron que no condujera las 300 millas hasta la UCSF: “Si intentas conducir, sangrarás y morirás antes de llegar a un lugar que pueda ayudarte”, le advirtió su médico en St. Louis. conducir 20 kilómetros hasta el Hospital Comunitario Mad River para recibir tratamiento. Una enfermera le dio un balde y toallas por si seguía sangrando en el coche.

Bonta alega que el alta hospitalaria de Nusslock mientras atravesaba una crisis relacionada con el embarazo violó al menos cuatro disposiciones de la ley de California. También puede haber violado la Ley Federal de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, o EMTALA, que exige que los hospitales con salas de emergencia estabilicen a los pacientes que llegan antes de darles el alta.

Un portavoz de Providence, la cadena católica con sede en Washington propietaria del hospital Eureka, me dijo que “aunque no se realizan abortos electivos en las instalaciones de Providence, no negamos atención de emergencia. Cuando se trata de embarazos complejos o situaciones donde la vida de la mujer está en riesgo, ofrecemos todas las intervenciones necesarias para proteger y salvar la vida de la madre”.

La red de hospitales dijo que está “revisando de inmediato nuestros procesos de capacitación, educación y escalamiento en situaciones de emergencia médica para garantizar que esto no vuelva a suceder”.

Debería quedar claro que, incluso si algunas de las acusaciones de Bonta y Nusslock fueran válidas, debería cuestionarse el derecho de Providence a seguir gestionando el hospital de Eureka.

“Aborto electivo” no es un término médico, sino más bien un término preferido por la Iglesia Católica para referirse a abortos que no pueden realizarse en sus hospitales, de acuerdo con la Pautas éticas y religiosas para los servicios de salud católicosque es promulgada por la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos.

Le pregunté a Providence quién, si es que hubo alguien, proporcionó una interpretación de las pautas a los médicos presentes cuando Nusslock estaba en el hospital que les impidió brindarle la atención que necesitaba, y por qué los médicos autorizados necesitan ser capacitados y reeducados sobre cómo para responder a una emergencia en la sala de emergencias de Eureka, pero no obtuve respuesta.

Las supuestas acciones de Providence sugieren que las leyes estatales que protegen el derecho al aborto no son inmunes, y eso sería especialmente cierto si los republicanos recuperan la Casa Blanca y el control del Congreso en las próximas elecciones.

“Esperamos que si Donald Trump es elegido, encuentre una manera de imponer una prohibición nacional del aborto”, dice Cohen. “Entonces comenzaremos a ver estas tragedias y cuasi tragedias en todos los estados. Bajo una prohibición nacional, las protecciones estatales no tendrán sentido”.

Trump dio indicaciones equívocas sobre sus políticas abortistas en un segundo mandato. Pero también se jactó de haber nominado a los jueces de la Corte Suprema que consolidaron la mayoría que anuló Roe v. Wade.

Además, Proyecto 2025, el manifiesto para un segundo mandato de Trump preparado por la Heritage Foundation, cuyos autores tienen estrechos vínculos con Trump, pide límites estrictos a los derechos de salud reproductiva.

Entre otras disposiciones, el Proyecto de Ley 2025 exige la revocación de la aprobación de la mifepristona por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos, lo que significaría retirar el medicamento abortivo del mercado o, en su defecto, restablecer restricciones a la mifepristona, incluida la exigencia de distribución en persona y la eliminación. prescripción vía telesalud.

Eximiría al aborto de EMTALA, de modo que incluso los tratamientos en las emergencias más extremas no podrían incluir el aborto. Eliminaría todos los fondos federales para Planned Parenthood y “todos los demás proveedores de abortos” y permitiría a los estados prohibir a Planned Parenthood de sus programas de Medicaid.

El Proyecto 2025 también aboga por eliminar la financiación de Medicaid para los estados que exigen que los planes de seguro médico cubran el aborto, como es el caso. la ley para muchos planes de salud en California.

Hay motivos para temer un segundo mandato de Trump. Pero pocos tienen consecuencias de vida o muerte tan inmediatas como sus políticas de salud.