Hace cuatro años, los votantes del condado de Los Ángeles eligieron a George Gascón para asumir el papel de fiscal de distrito en una nueva dirección audaz y constructiva. Adoptaron su convicción de que un fiscal tiene el poder y la responsabilidad únicos de hacer que el sistema de justicia sea más justo. Estuvieron de acuerdo con él en que las sentencias deberían establecerse sólo lo suficientemente largas para proteger a las comunidades y poner fin a ciclos de violencia, encarcelamiento, represalias y reincidencia, y no simplemente para infligir el mayor castigo posible.
Lo eligieron al final de un año tumultuoso de pandemia, encierro, asesinatos policiales, protestas por la justicia social, ansiedad política y desorden en una escala sin precedentes en las últimas décadas. Era una época de posibilidades y peligros. Los votantes del condado de Los Ángeles optaron por el tipo de cambio sistémico que ofreció Gascón.
La resistencia fue inmediata e intensa, primero por parte de los fiscales y agentes de policía que se sentían amenazados por el nuevo enfoque, y poco después por parte de los oportunistas políticos de todo el país que utilizaron a Gascón como una caricatura de un fiscal que mima a los criminales para alimentar el miedo al crimen y el desorden. .
La reacción continúa, incluso después de que dos intentos de destitución no lograron calificar para la votación. Parece que todas las tendencias criminales, todos los fallos policiales o legislativos (sobre los cuales Gascón no tiene competencia) recaen a sus pies.
Ahora los votantes deben decidir si mantienen la orientación reformista de Gascón o retroceden a una mentalidad fallida en la que la justicia se define por los cargos más duros y las sentencias más largas.
Los votantes deben dar un paso adelante y no retroceder. Sería prudente reelegir a Gascón frente a las políticas de retroceso de su rival Nathan Hochman.
Tiene razón acerca del sistema de justicia estadounidense: es precioso e incomparable, pero no cumple con lo que promete. Distribuye la justicia de manera desigual, favoreciendo a personas con recursos económicos que pueden, por ejemplo, pagar la fianza en lugar de permanecer en prisión a la espera de juicio. Amplifica el prejuicio racial que mancha nuestra historia y condena a una mayor proporción de negros y latinos con mayor dureza, incluida la pena de muerte, que a los delincuentes blancos que cometieron los mismos delitos. A menudo trata a los delincuentes juveniles como si fueran adultos, sin considerar que sus cerebros aún en desarrollo deberían enfrentar menos culpabilidad criminal y mayores oportunidades de rehabilitación.
La pena de muerte es un buen ejemplo de la reorientación de la posición por parte de Gascón. Antes de ser elegida, la fiscalía de distrito del condado de Los Ángeles solicitó y obtuvo más condenas a muerte que cualquiera de sus homólogas en todo el país. Aunque el estado ya no ejecuta personas, los fiscales del condado de Los Ángeles todavía solicitaron la pena, en parte como señal de que eran duros con el crimen. Al hacerlo, excluyeron a los jurados que se oponían a la pena de muerte por principio y que, por lo tanto, según sugieren los estudios, habrían sido más escépticos ante todas las pruebas contra los acusados.
Gascón transformó la unidad de revisión de condenas, ayudando a identificar hasta el momento a 14 personas inocentes que fueron juzgadas, condenadas y encarceladas falsamente. Su libertad –y la redención parcial de un sistema judicial que ha fracasado seriamente en impartir justicia– son el resultado de su programa de reformas.
Adoptó políticas contra mejoras de sentencias gratuitas y duplicadas, incluyendo, por ejemplo, castigos adicionales por el uso de un arma por parte del acusado cuando los cargos ya incluían robo a mano armada o afiliación a pandillas. Requiere que los menores sean juzgados y sentenciados en tribunales de menores, como debe ser y como generalmente exige la ley estatal, y no en tribunales de adultos, con raras excepciones.
Los críticos de Gascón dicen que estas políticas “generales” son un abuso de la discreción del fiscal, pero en realidad son todo lo contrario. Al igual que la prohibición de la pena de muerte, constituyen un ejercicio de juicio y discreción, y una declaración a sus fiscales y al público sobre cómo su oficina hará su trabajo. Aunque fue criticado por ser inflexible, Gascón permitió desviaciones ocasionales de sus directrices cuando circunstancias extraordinarias lo justificaban.
Hochman, exfiscal federal, llamó a Gascón el “mensajero equivocado” de la reforma de la justicia penal y sostiene que hará un trabajo más responsable al implementar las políticas de reforma.
Pero al mismo tiempo promete revocar estas políticas. Si es elegido, dice, no se prohibirá la pena de muerte, ni se aumentarán las penas ni se juzgará a los jóvenes como adultos.
“Enjuiciaré con todo el peso de la ley”, dijo al consejo editorial, y “no permitiré que criminales violentos salgan antes de haber cumplido todas sus sentencias”. Estas declaraciones suenan como el tipo de “política general” que critica en Gascón, aunque en el lado de la “dura con el crimen” más que en el lado de la “justicia medida”.
Hochman sostiene que esta no es una política general y que procesar “con todo el peso de la ley” no significa que presentará todos los cargos ni buscará la sentencia más larga posible. Entonces, ¿qué significa esto?
Dice que significa ejercer su discreción para tener en cuenta los hechos de cada caso. Este es el deber de todo fiscal.
Pero al brindar protección contra cargos y sentencias extremas, Gascón reconoció lo que Hochman no reconoció: que sin políticas claras que limiten las decisiones de acusación, cientos de fiscales recurrirán a la sentencia más extrema. Esto a menudo significa alejarse de la justicia. Esa sería la dirección equivocada para el condado de Los Ángeles.
