¿Qué papel, si alguno, desempeñará la Corte Suprema en las elecciones presidenciales de noviembre? Ésa es la pregunta crucial e incognoscible cuando la corte regrese de sus vacaciones de verano el 7 de octubre.
¿Serán estas elecciones como las del año 2000, cuando la Corte Suprema efectivamente decidió el resultado con su decisión en Bush v. ¿Sangre? ¿O será como en 2020, cuando el tribunal no jugó un papel decisivo en el resultado de unas elecciones presidenciales muy reñidas? Mucho depende de si las elecciones se reducen a un solo estado, como ocurrió en Florida en 2000, y de si hay cuestiones constitucionales que el tribunal debe resolver y que podrían convertirlo en el árbitro final.
Además, ¿qué importancia tendrá para los votantes en noviembre la futura composición de la Corte Suprema? El legado más duradero de cualquier presidente son sus elecciones para la Corte Suprema y el tribunal federal. Si Hillary Clinton, en lugar de Donald Trump, hubiera ganado las elecciones presidenciales de 2016, y si hubiera elegido a tres jueces en lugar de Trump, la ley sería dramáticamente diferente: Roe v. Wade. Wade no habría sido anulado y el tribunal no habría puesto fin a la acción afirmativa. en la educación superior, no habría habido una expansión dramática de los derechos a portar armas y el tribunal no habría impuesto nuevos límites dramáticos al poder de las agencias administrativas.
Esta elección también podría ser importante para la composición del tribunal en las próximas décadas. Si Trump gana y hay un Senado republicano, los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr., ambos de unos 70 años, probablemente se jubilarán. Esto permitiría a Trump elegir dos jueces que podrían tener entre 40 y 50 años, consolidando una mayoría ultraconservadora durante mucho tiempo. Por otro lado, si Kamala Harris gana y hay una mayoría demócrata en el Senado, la jueza Sonia Sotomayor podría renunciar para permitir que una jurista más joven y de tendencia liberal ocupe su lugar.
Cuando los jueces comienzan su nuevo mandato, ya hay 28 casos en su expediente. Esto representa aproximadamente la mitad del número que se decidirá en julio; el resto se revisará desde principios de octubre hasta mediados de enero.
De los casos hasta ahora, llama la atención cuántos abordan cuestiones relacionadas con las guerras culturales estadounidenses: cuestiones emocionales que dividen profundamente a conservadores y liberales. Por ejemplo, Estados Unidos vs. Skrmetti se refiere a la constitucionalidad de una ley de Tennessee que prohíbe la atención con afirmación de género para personas transgénero menores de 18 años. El caso tendrá una enorme importancia para los jóvenes transgénero en Estados Unidos. Un estudio reciente concluyó: “En mayo de 2024, el 39% o 117.600 jóvenes trans de entre 13 y 17 años vivían en los 25 estados que habían aprobado prohibiciones de atención de afirmación de género”. De manera más general, revelará cómo este tribunal cree que la discriminación contra las personas transgénero debería ser tratada según la Constitución.
Coalición por la libertad de expresión vs. Paxton involucra una ley de Texas que requiere que los sitios web donde “más de un tercio” del contenido sea “material sexual dañino para menores” “verifiquen si un individuo que intenta acceder al [covered] material tiene 18 años de edad o más”. Estos sitios también deberían advertir a los espectadores sobre los daños de la exposición a la pornografía. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos confirmó el requisito de verificación de edad, pero anuló las etiquetas de advertencia. En el pasado, la Corte Suprema ha permitido restricciones al acceso de menores a materiales sexualmente explícitos, pero nunca ha limitado a los adultos. En 2011, los jueces enfatizaron los derechos de los menores de la Primera Enmienda y declararon inconstitucional una ley de California que prohibía a los menores poseer, alquilar o comprar videojuegos violentos sin el consentimiento de los padres.
Las armas también son un tema sobre el cual el país está profundamente dividido. Guirnalda vs. Vanderstock aborda la legalidad de una prohibición federal contra las armas fantasma: armas de producción privada sin números de serie. El caso se refiere a una regulación de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos de 2022. El tribunal de apelaciones, nuevamente el conservador Quinto Circuito, anuló la regulación por exceder la autoridad de la oficina. El caso no involucra la Segunda Enmienda, sino más bien la autorización de una agencia gubernamental para dictar reglas. Si bien existe ciertamente una necesidad apremiante de que las fuerzas del orden establezcan límites a las armas fantasma, la Corte Suprema simpatiza con los derechos a las armas y es hostil a las regulaciones administrativas.
Y por primera vez en varios años, el tribunal tiene en su expediente un caso importante de pena de muerte. ¿Qué hace que Glossip vs. Oklahoma es inusual en el sentido de que admitió un error y reconoció la violación de la Constitución por parte del estado al no revelar pruebas importantes a la defensa en el juicio de Richard Glossip, quien ahora está condenado a muerte por cometer asesinato. Oklahoma estuvo de acuerdo en que Glossip debería tener un nuevo juicio, pero el Tribunal de Apelaciones Penales del estado se negó a permitirlo, a pesar de las solicitudes de la fiscalía y el acusado. Se pide a la Corte Suprema que acepte o no que continúe la ejecución de Glossip.
La división entre los magistrados de la Corte Suprema, con seis magistrados conservadores nombrados por presidentes republicanos y tres magistrados liberales nombrados por presidentes demócratas, será importante en muchos de estos casos. También podría ser el factor decisivo en las elecciones presidenciales de noviembre.
Erwin Chemerinsky es colaborador de Opinion y decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley.
