Las elecciones presidenciales rara vez dependen de cuestiones de política exterior, excepto cuando Estados Unidos está en una guerra a tiros. Es más probable que los votantes tomen sus decisiones en función de cómo se sienten respecto de la economía, el aborto u otras cuestiones internas.
Pero la política exterior aún puede interferir con una campaña, especialmente cuando los acontecimientos globales recuerdan a los votantes que el mundo es un lugar peligroso.
Sucedió este año, cuando la guerra de Israel contra Hamás en Gaza se convirtió en un conflicto regional, incluido un ataque con misiles iraníes contra Israel.
La vicepresidenta Kamala Harris abandonó su calendario de campaña por un día para seguir el ataque desde la sala de situación de la Casa Blanca y aprovechó para sonar como un comandante en jefe en espera.
“Tengo los ojos claros”, dijo. “Irán es una fuerza desestabilizadora y peligrosa en Medio Oriente, y el ataque de hoy contra Israel sólo demuestra aún más ese hecho. … Mi compromiso con la seguridad de Israel es inquebrantable”.
El expresidente Trump respondió renovando su acusación de que la guerra en Gaza fue producto de los fracasos del presidente Biden y afirmó –sin aportar pruebas– que nunca habría comenzado si él fuera presidente.
“El mundo entero está explotando”, dijo en un mitin en Michigan la semana pasada. “Tenemos gente incompetente y ella es más incompetente que Biden”.
Luego añadió esta falsedad: “Sabes, no tuve ningún conflicto. No tuve guerras”.
Durante la presidencia de Trump, las tropas estadounidenses libraron guerras en Afganistán, Irak y Siria, y al menos 65 personas murieron en combate. (Estaría en terreno más firme si dijera que no inició ninguna nueva guerra, pero eso no serviría a su propósito; Biden tampoco ha iniciado ninguna nueva guerra).
El propósito de sus declaraciones contradictorias no era debatir los matices de la política estadounidense en Medio Oriente, aunque tienen diferencias. (Harris abogó por un alto el fuego en Gaza; Trump instó a Israel a “terminar el trabajo”). Fue para reafirmar sus afirmaciones de ser la mejor opción como comandante en jefe.
En este contexto, los votantes enfrentan una elección que se extiende mucho más allá de Medio Oriente: no en lo que respecta a los detalles de la diplomacia, sino a los principios básicos de la política exterior estadounidense. Los candidatos abordan el mundo con premisas divergentes.
Harris se colocó firmemente en la tradición de las recientes administraciones demócratas, especialmente la de Biden, argumentando que Estados Unidos debe liderar coaliciones internacionales fuertes para contrarrestar a autócratas como el presidente ruso Vladimir Putin y el líder chino Xi Jinping.
“En la lucha duradera entre la democracia y la tiranía, sé… adónde pertenece Estados Unidos”, dijo en la Convención Nacional Demócrata.
Mientras tanto, Trump ha expresado durante mucho tiempo su admiración por los autócratas represivos, incluidos Putin (“control muy estricto”), Xi (“puño de hierro”), Kim Jong Un de Corea del Norte y Recep Tayyip Erdogan de Turquía.
“Él se ve a sí mismo como un tipo grande”, dijo a CNN este año John Bolton, quien se desempeñó como asesor de seguridad nacional en la administración Trump. “Los grandes tipos como Erdogan en Turquía pueden encarcelar a la gente y no es necesario pedir permiso a nadie. A él le gusta.
Pero los líderes extranjeros encontraron a Trump susceptible a la manipulación, dijeron ex asesores de Trump. “Saben que los halagos funcionan con él”, dijo Bolton.
Trump denunció las alianzas tradicionales de Estados Unidos en Europa y Asia como fraudes mediante los cuales extranjeros tortuosos engañaron a estadounidenses crédulos para firmar acuerdos militares y comerciales unilaterales.
En su primer mandato, amenazó repetidamente con retirar a la nación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, la alianza militar de 32 naciones que ha sido una piedra angular de la seguridad de Estados Unidos durante 75 años. Bolton dice que espera que Trump intente salir de la alianza si gana un segundo mandato.
El resultado, dicen los estudiosos tradicionales de la política exterior, sería un mundo menos estable, lo que dejaría a los países más pequeños vulnerables a potencias como Rusia y China.
“Si otros países ya no pueden contar con las garantías de seguridad estadounidenses, todos los demás tomarán el asunto en sus propias manos”, dijo Fiona Hill, exasesora de Trump. “Saldrán y se armarán. Los países que no tienen armas nucleares considerarán construir las suyas propias. … En algunas cuestiones, Estados Unidos puede incluso quedar marginado, especialmente si tenemos una administración que no es buena para crear asociaciones”.
El caso más claro es el de Ucrania, envuelta en una extenuante guerra contra Rusia, que invadió en 2022.
Harris, al igual que Biden, se ha comprometido a continuar con la ayuda militar y económica al gobierno del presidente Volodymyr Zelensky hasta que pueda negociar desde una posición de fuerza.
“La agenda de Putin no se trata sólo de Ucrania”, advirtió, sugiriendo que el líder ruso amenazaría a otros países si ganara.
Trump, por el contrario, sostiene que Ucrania ya ha perdido efectivamente la guerra.
“Está demolido”, dijo antes de reunirse con Zelensky el mes pasado. “La gente está muerta. El país está en ruinas”.
Como presidente, dijo, negociaría una tregua “en un día”. “Este acuerdo sería fácil”, dijo.
Su compañero de fórmula, el senador de Ohio JD Vance, fue más preciso y sugirió que Rusia podría conservar el territorio ucraniano que conquistó y que a Ucrania se le prohibiría unirse a la OTAN.
Harris denunció esta idea: “Estas propuestas son las mismas que las de Putin. Estas son propuestas de rendición”.
Ucrania no es el único país asediado que Trump podría dejar a la deriva. Cuando se le preguntó el año pasado si ayudaría a defender Taiwán contra una posible invasión china, evadió la pregunta y se quejó de que Taiwán se había “tomado todos nuestros recursos”. [semiconductor] negocio.”
Trump también prometió desencadenar guerras comerciales, imponiendo aranceles de hasta el 20% a todos los demás países del mundo, más el 60% a China, otro paso que socavaría las alianzas tradicionales y sembraría el caos en Estados Unidos y la economía mundial.
En su primer mandato, la ex estrella de reality shows propuso con frecuencia este tipo de acciones disruptivas, aparentemente creyendo que lo ayudarían a negociar desde una posición de fuerza.
En muchos casos, altos asesores del establishment conservador de seguridad nacional lo disuadieron de tomar medidas. Pero en un segundo mandato, Trump sugirió que ya no se vería limitado por las cautelas tradicionalistas: dotaría su Casa Blanca de leales al MAGA, no de figuras del establishment.
Harris sería un líder más predecible, y la previsibilidad es una cualidad que los gobiernos extranjeros valoran. Los académicos han debatido si su política exterior se parecería más a la de Biden, con su aceptación del liderazgo global, o a la del presidente Obama, que adoptó un enfoque más comedido que uno de sus asesores describió como “liderar desde atrás”.
Pero estos son matices comparados con sus diferencias con Trump. La elección que enfrentan los votantes es difícil: un liderazgo internacional construido en torno a alianzas de larga data o un unilateralismo disruptivo con una extraña predilección por los autoritarios.
Este tema no decidirá las elecciones de noviembre. La mayoría de los votantes tomarán sus decisiones sobre cuestiones internas, especialmente la economía. Incluso en el estado indeciso de Michigan, hogar de la comunidad árabe-estadounidense más grande del país, sólo el 1% de los votantes demócratas dicen que consideran la política estadounidense en Medio Oriente el tema más importante, según un estudio. New York Times/Colegio de Siena encuesta el mes pasado.
Pero incluso si estos temas internacionales no están en la mente de los votantes, aun así merecen algo de su atención.
En viajes por todo el país, Hill, ex asistente de Trump, se reunió con ejecutivos de tecnología en Carolina del Norte que necesitan minerales importados para fabricar baterías industriales, y con agricultores de lentejas en Idaho que dependen de los mercados extranjeros para vender sus cultivos.
“Tendemos a pensar que la política exterior realmente no importa”, dijo. “Pero tarde o temprano, la política exterior llegará a su destino”.
