Un grupo de expertos conservador dice que las políticas de Trump hundirían la economía, pero está siendo amable

Si estamos conectados al flujo de noticias de la campaña (como lo estoy yo, por mis pecados), esta semana nos inundaremos con informes de un nuevo análisis del impacto fiscal de las propuestas económicas de Donald Trump y Kamala Harris.

En pocas palabras: la situación de Trump sería mucho peor en términos de aumento de la deuda federal que la de Harris. Según el estudio publicado el lunes por el Comité para un Presupuesto Federal ResponsableLas políticas de Harris aumentarían la deuda en 3,5 billones de dólares en 10 años, y las de Trump en 7,5 billones de dólares.

Son cifras atractivas, sin duda. También son completamente inútiles para evaluar el verdadero efecto económico de las propuestas de los candidatos, por varias razones.

Uno es el enfoque decidido, incluso simplista, del comité en el efecto directo de las propuestas sobre el déficit federal y la deuda nacional. Esto no es sorprendente, porque (como he informado en el pasado) el CRFB fue creado para combatir el déficit, financiado por el fallecido multimillonario de fondos de cobertura Peter G. “Pete” Peterson.

Por ejemplo, la CRFB ha sido una voz constante, al igual que Peterson, en las campañas para recortar los beneficios de la Seguridad Social y Medicare, afirmando que Estados Unidos, el país más rico de la Tierra, no puede afrontar el gasto. (La fundación de Peterson todavía proporciona una parte importante del presupuesto del comité).

Este enfoque en la deuda nacional y el déficit federal como eje de la política económica se remonta a la década de 1940 entre los republicanos y a la década de 1970 entre los demócratas. Durante este período, hizo que la formulación de políticas fuera más austera y dejó al país sin recursos para combatir las necesidades económicas reales, como la pobreza, al tiempo que aumentó la desigualdad.

La cosecha, como ha observado Brad DeLong, economista de la Universidad de California en Berkeley, fue el surgimiento de una política que falló a todos menos a los ricos. Trump continuaría con esta política; Harris continuaría el esfuerzo de la administración Biden para que Estados Unidos vuelva a tener un gobierno que sirva a todo el pueblo.

Otro problema del análisis es que las propuestas de los candidatos son incipientes -como reconoce la comisión-. El comité reunió sus supuestas plataformas a partir de declaraciones políticas escritas, publicaciones en redes sociales y otras fuentes dudosas y luego afirmó absurdamente que su esfuerzo ayudó a “aclarar [the] detalles de la política”.

El peor defecto del análisis del CRFB es que es irremediablemente limitado. Se centra en los efectos de primer orden de las propuestas individuales sobre los ingresos y gastos federales, sin prestar mucha atención a los efectos económicos dinámicos de estas políticas. ¿Fomentaría la política un mayor crecimiento con el tiempo, o menos?

El comité estima el costo directo de la propuesta de Harris de extender y aumentar los subsidios al seguro médico creados por la Ley de Atención Médica Asequible y mejorados por la administración Biden entre 350 y 600 billones de dólares en 10 años; pero ¿cuáles serían las ganancias en el producto interno bruto si se redujera el costo de la atención médica para el hogar promedio?

La comisión apenas reconoce que se trata de una cuestión relevante. Afirma que en algunas de sus estimaciones tiene en cuenta “efectos de retroalimentación dinámica sobre los ingresos y gastos”, pero también afirma: “no tenemos en cuenta posibles cambios en el PIB resultantes de las políticas de los candidatos”.

El tratamiento que la comisión dio a las propuestas arancelarias de Trump demuestra el vacío central de su análisis. Trata los ingresos de la propuesta de Trump (un arancel del 10% al 20% sobre la mayoría de los bienes importados y del 60% sobre las importaciones chinas) como una ganancia de ingresos para el presupuesto federal. Sin embargo, los economistas son casi unánimes al considerar los aranceles como un impuesto a los consumidores estadounidenses; en otras palabras, un impuesto que transfiere los ingresos de los hogares al Tesoro.

El comité escribe: “Un cambio tan significativo en la política comercial podría tener repercusiones económicas y geopolíticas que van más allá de lo que estimaría un modelo fiscal estándar”. Como resultado, “el verdadero impacto económico es difícil de predecir”. Gracias por nada.

Las incertidumbres sobre los detalles de las propuestas de los candidatos dieron lugar a oscilaciones ridículamente amplias en las estimaciones fiscales de la comisión. Se estima que el efecto de déficit y deuda de las propuestas de Harris oscilará entre cero y 8.100 millones de dólares en 10 años. Para los planes de Trump, el rango es de 1,45 billones de dólares a 15,15 billones de dólares. ¿Qué deberían hacer los votantes o los responsables políticos con estas cifras?

El CRFB también informa una estimación “básica” para ambos (expansión de la deuda de 3,5 billones de dólares para Harris, 7,5 billones de dólares para Trump), pero no dice mucho sobre cómo llegó a esas cifras, aparte de decir que a veces simplemente divide la diferencia. entre estimaciones altas y bajas, y a veces se basó en estimaciones de propuestas individuales de la Oficina de Presupuesto del Congreso y el Comité Conjunto de Impuestos del Congreso.

Le pedí al CRFB que comentara sobre las deficiencias enumeradas anteriormente, pero no recibí respuesta.

A pesar de todo esto, el análisis del CRFB apareció el lunes en las páginas web matutinas de los principales periódicos y otros medios de comunicación de costa a costa, como si sus conclusiones fueran creíbles, sólidas y financiables. (Aquí en The Times, pasamos).

Consideremos el manejo por parte del CRFB de la política de deportación de Trump, que llamó “el programa de deportación más grande en la historia de Estados Unidos”, que afecta al menos a 11 millones de inmigrantes indocumentados y a millones más que se encuentran legalmente en Estados Unidos.

El comité dice que esto podría aumentar el déficit entre cero y mil millones de dólares en una década, con una estimación provisional de 350 mil millones de dólares, “principalmente”, dijo, “reduciendo el número de personas que pagan impuestos federales”. .” También cita “efectos económicos adicionales de la inmigración” no especificados.

CRFB podría haberse beneficiado de la lectura un análisis de la propuesta de deportación elaborado en marzo por el Instituto Peterson de Economía Internacional, que también fue financiado por Pete Peterson pero, compuesto por intelectuales económicos con un horizonte intelectual más amplio, tiende a adoptar un enfoque más inteligente de la política económica.

“Los inmigrantes objeto de expulsión son el alma de múltiples sectores de la economía estadounidense”, señaló el instituto. “Su deportación… hará que los empresarios estadounidenses reduzcan su tamaño o inicien menos negocios nuevos… al tiempo que reducirán la producción para reflejar la pérdida de consumidores por sus productos”.

El instituto citó estimaciones de que un programa de deportación vigente entre 2008 y 2014 costó los empleos de 88.000 trabajadores nativos estadounidenses por cada millón de trabajadores inmigrantes no autorizados deportados. La aritmética nos dice que, en estos términos, la deportación de 11 millones de inmigrantes costaría el empleo de unos 968 mil nativos estadounidenses.

“La desaparición de trabajadores inmigrantes… agota la demanda local en tiendas de comestibles, oficinas de alquiler y otros servicios no comerciales”, informó el instituto. “El golpe resultante a demanda para todos los trabajadores supera la reducción suministrar de trabajadores extranjeros”.

El instituto habló mucho más libremente que el CRFB sobre El efecto de las políticas propuestas por Trump. sobre el crecimiento económico. Teniendo en cuenta sólo las deportaciones, los aranceles y el deseo de Trump de ejercer un mayor control sobre el Sistema de la Reserva Federal, concluyó que, al final del mandato de Trump, el PIB de Estados Unidos sería hasta un 9,7% más bajo de lo normal, el empleo caería hasta un 9%, y la inflación aumentaría hasta 7,4 puntos porcentuales.

Un enfoque demasiado diligente en la reducción del déficit, como la política económica, ha provocado “daño real [for] los grupos más vulnerables del paísincluidos millones de estadounidenses agobiados por deudas y con movilidad descendente”, escribió el mes pasado el historiador económico David Stein del Instituto Roosevelt y la Universidad de California en Santa Bárbara. Cuando se convirtió en ortodoxia demócrata bajo los presidentes Carter y Clinton, el partido giraba en torno a “los ‘demócratas de Reagan’ y los votantes blancos de los suburbios a expensas de los movimientos laborales y de derechos civiles”.

Cuando el gobierno federal retrocedió, “los presupuestos estatales quedaron devastados”, escribió Stein. Se cortaron los servicios estatales y locales. Los esfuerzos por controlar la deuda federal han obligado a las familias a endeudarse más.

Quienes critican el déficit siguen comprometidos y todavía tienen mucha más credibilidad de la que merecen. Esto se desprende claramente del análisis del CRFB y de la rapidez con la que se volvió a publicar como “noticia” el lunes. Los esfuerzos por revertir la política hasta el punto de que beneficie a todos, no sólo a los ricos, todavía tienen un largo camino por recorrer en este país.