La Propuesta 36 corre el riesgo de crear delincuentes en lugar de curar adicciones

Hola y feliz jueves. Faltan 25 días para las elecciones y hoy pausamos nuestra cobertura del caos nacional por algo de caos en California.

Con esto me refiero a la Proposición 36, que dependiendo de a quién le preguntes, brindará tratamiento para la adicción, no brindará tratamiento para la adicción, pondrá fin al robo en tiendas minoristas, tomará medidas enérgicas contra los traficantes de drogas, nos devolverá a la era de los “tres strikes” de encarcelar. negros y morenos más rápido que la pasta de dientes en un Target y tal vez incluso cueste millones a los contribuyentes. O no.

Como tantas leyes propuestas en California, la Proposición 36 es lo suficientemente clara en los detalles que es una gran incógnita cómo se desarrollará si se aprueba.

Oficialmente, la Proposición 36 se llama Ley de Reducción de las Personas sin Hogar, la Adicción a las Drogas y el Robo, y busca, entre otras cosas, resolver estos tres problemas a través de una nueva clase de delitos llamados delitos de “tratamiento requerido”, que obligaría a algunos los perpetradores completen con éxito programas de adicción o sean encarcelados.

Voto “no” a la Proposición 36. Desde el punto de partida más básico, creo que agrupa estos tres temas emocionales (crimen, falta de vivienda y adicción) y hace que parezca que todas las personas sin hogar son adictas a los ladrones, lo cual simplemente no es cierto. t el caso y la verdad.

Pero en el lugar extraño y temperamental que es el Capitolio de nuestro estado, a veces la necesidad crea extraños compañeros de cama. Veamos cómo se combinaron estos problemas en uno solo.

Un cuento de hadas de una sociedad fallida

Érase una vez en California, debido a la pandemia, la pobreza, el fentanilo, los precios de la vivienda y el malestar social general, la gente empezó a robar muchas cosas en las tiendas, a veces de forma organizada. Las tiendas se enojaron y cerraron todo.

Entonces los compradores se enojaron porque ¿quién quiere apretar el botón y esperar para comprar desodorante? Y además ya estábamos enojados porque había vagabundos por todos lados, de lo cual no nos vamos a quejar porque no somos gente horrible. Pero también había personas sin hogar que consumían drogas por todas partes, y algunas de ellas parecían un poco aterradoras.

Estábamos hartos porque habíamos aprobado muchos miles de millones para que el gobierno resolviera estos problemas, pero nada parecía funcionar. El gobernador incluso usó su tercera mejor sudadera y recogió la basura él mismo, pero aun así, ¡había más basura! ¡Y drogas! Y gente que tira basura y consume drogas.

Y no te olvides del robo. Los dueños de las tiendas acudieron a sus amigos de la Legislatura, a quienes les regalaron bastante de dinero a lo largo de los años y pidió ayuda: sentencias más duras para detener el gran robo. Pero también los pequeños hurtos, que resultaban molestos. incluso si los datos no han sido respaldados sus afirmaciones de ruina financiera. Pero sus supuestos amigos no actuaron lo suficientemente rápido.

Entonces los comerciantes encontraron otros amigos.

Fueron a los fiscales. Asociación de Fiscales de Distrito de California.quienes también estaban hartos. Los fiscales estaban hartos de ver a las mismas personas comparecer ante el tribunal una y otra vez, con pocas consecuencias.

De hecho, esta es una queja legítima. Algunas personas que consumen drogas y son personas sin hogar o pobres (porque recuerda, los ricos también consumen drogas, pero no molestan tanto a la sociedad) están tan metidos en sus adicciones que robar es una forma de vida si quieren seguir comprando drogas. .

Lo cual, para ser justos, es malo.

La solución se convierte en el problema.

Pero los votantes de California aprobaron en 2014 la Proposición 47, que convirtió una serie de delitos graves en delitos menores y a menudo eliminó el envío de personas a la cárcel, o incluso a prisión, por consumo personal de drogas. O robar en tiendas, rebotar cheques pequeños o incluso robar un automóvil si ese automóvil era realmente una mierda y valía menos de $ 950.

A menudo, estos infractores de la ley, aunque prolíficos, básicamente recibían una advertencia, luego otra advertencia y tal vez unos meses en el condado. Si la policía se molestaba en arrestarlos, cosa que muchos estaban cansados ​​de hacer aunque técnicamente era su trabajo.

Muchos de estos delincuentes permanecieron en la pobreza y la adicción, y nada ha cambiado realmente para mejor en sus vidas ni en las nuestras. Excepto por este gran hecho: con todo el dinero que ahorramos al no encarcelar a las personas, financiamos toda una infraestructura de tratamiento y suministros anti-reincidencia requeridos por la Proposición 47 -que ayuda a las personas- que probablemente serán destruidas si se aprueba la Proposición 36.

Pero ante este carrusel de delincuentes, los fiscales de distrito vincularon el robo minorista con cargos por drogas y otras cosas (como sentencias más largas para los traficantes de drogas) y escribieron una propuesta para cambiar las reglas de la Proposición 47.

Quieren que la tercera vez que alguien sea acusado de posesión de drogas o de cometer uno de esos delitos menores actualmente, como hurtos menores, pueda ser acusado de delito grave si los dos primeros delitos resultan en una condena (aunque sea “tratamiento obligatorio” ). uno que podría abandonarse si una persona pasara con éxito por un programa de adicción).

Pero la Legislatura acababa de pasar, oh, más de una década tratando de arreglar el sistema de justicia con prejuicios raciales que llevó al encarcelamiento excesivo de personas negras y de color. Muchos legisladores no estaban interesados ​​en ayudar a los fiscales a arrestar personas. Incluso si eso enfureciera a sus antiguos amigos, que todavía eran ricos y dueños de grandes tiendas. (Sin embargo, la Legislatura aprobó posteriormente un paquete de medidas contra el robo en comercios minoristas, restableciendo las relaciones entre minoristas y legisladores justo a tiempo para un nuevo trimestre de cabildeo).

Pero la Proposición. 36 avanzados.

Buenas intenciones

Aquí es donde se complica. Porque al menos algunos de los fiscales de distrito que escribieron la Proposición 36 no sólo tienen la intención de arrestar a todos los que no recuerdan esconder su pipa cuando pasa un oficial de policía.

Tengo mucho respeto por uno de los autores principales, Distrito del condado de Yolo. Abogado. Jeff Reisigquien creo que tiene buenas intenciones tanto con esta iniciativa como con las personas que probablemente llevarían a ser acusadas de delitos.

Reisig alguna vez fue un tipo de persona estancada, pero pasó por una evolución que lo hizo creer en las segundas oportunidades.

Pero le frustra que los fiscales tengan poca influencia para obligar a las personas a recibir tratamiento porque, según su experiencia, la mayoría de las personas no cambian a menos que sea necesario. En 2014, antes de que la Propuesta 47 entrara en vigor, su tribunal de desvío de drogas tenía 420 participantes. En 2024, eran 14.

Vio esto en su propia familia. Su sobrino desarrolló una adicción a la heroína en 2014, dijo a través de un mensaje de texto. Ahora este sobrino ha pasado a consumir metanfetamina y fentanilo y ha estado sin hogar en Sacramento durante años. Reisig dijo que lo ama, pero su sobrino “roba a los minoristas” todos los días para pagar los medicamentos.

“No tiene ningún deseo ni intención de elegir voluntariamente un tratamiento. Está demasiado enfermo para tener idea de su propia enfermedad”, dijo Reisig. “Para mí, la Proposición 36 es un acto de compasión para salvar su vida y la de tantas otras personas”.

cambio forzado

Aquí hay una batalla subyacente entre las personas que creen que el tratamiento obligatorio es ineficaz porque no se puede obligar a las personas a cambiar, incluso bajo amenaza de prisión, y personas como Reisig que piensan que el status quo es un fracaso.

Por mi parte, comparto al bebé. Creo que el tratamiento obligatorio no funcionará para muchas personas, pero sí para algunas.

Pero, ¿debería el precio del fracaso tener antecedentes penales, que hagan casi imposible obtener bienes básicos, incluidos empleo y vivienda?

Porque casi todas las personas con adicciones, ya sea al azúcar, al alcohol o al fentanilo, no se dan por vencidas varias veces antes de salir victoriosas. No puedo enfatizar esto lo suficiente: la mayoría de las personas necesitan varios intentos para dejar las drogas.

Los partidarios de la Proposición 36 dicen que la discreción del fiscal evitará que las nuevas leyes sean utilizadas indebidamente para arrestar a personas por cosas pequeñas o castigar a quienes padecen trastornos por uso de sustancias simplemente por sus adicciones.

Aún así, un infractor por tercera vez técnicamente podría enfrentar pena de prisión por posesión de cantidades personales de drogas duras o por robar casi cualquier cosa (una porción de pizza, una botella de vodka, un paquete de cigarrillos) si el fiscal quiere intentarlo.

Si cada condado tuviera un fiscal como Reisig, tal vez funcionaría. Pero hay muchos fiscales que estarían perfectamente dispuestos a castigar a un reincidente siempre que puedan.

Así que hay un defecto fundamental en la Proposición 36, que es que criminaliza la adicción y corre el riesgo de crear más criminales sin garantizar que más personas realmente se mantengan limpias.

Es casi seguro que esto dará lugar a que se arreste a personas por fracaso del tratamiento.

Problemas prácticos

Pero también tengo un problema práctico con la Proposición 36.

No tenemos suficientes espacios disponibles para requerir tratamiento. En serio, si tuviéramos suficiente espacio para que pudieras ingresar en un centro de rehabilitación como un Motel 6, ¿no crees que más personas al menos lo intentarían? Como señalan mis colegas del consejo editorial, muchos condados no tienen ningún tratamiento residencial disponible.

No aparecerá mágicamente porque un juez lo ordene. Los partidarios de la Proposición 36 creen que pueden obtener dinero de la Proposición 1 del gobernador Gavin Newsom, aprobada en marzo, que en teoría abrió más fondos para el tratamiento del abuso de sustancias. No los aburriré con cómo funcionaría eso, pero básicamente este es el trato: no funcionaría. Este dinero ya está en gran medida inmovilizado y tratar de atacarlo en realidad significaría robar de un programa para pagar otro.

Esto hace que la Proposición 36 sea lo que el Estado llama un “mandato sin fondos”: una ley que no podemos permitirnos. Es como alquilar una cobertura, sabiendo que su cheque será rechazado.

Entonces, o la Legislatura tiene que hacer una limpieza que incluya dinero (como dice la risa). O la orden de tratamiento se convierte en un incentivo falso que termina en encarcelamiento, o en una ley de amenaza vacía que simplemente hace las cosas más difíciles para todos.

Porque si no puedes acceder a un tratamiento ordenado por el tribunal, ¿es tu culpa si todavía consumes drogas? ¿O es culpa del Estado por prometer lo que no puede cumplir? Si se aprueba la Proposición 36, la ley misma probablemente terminará en los tribunales mientras intentamos descubrir cómo exigir tratamiento cuando no hay ninguno disponible.

Entonces, tanto filosófica como prácticamente, la Proposición 36 para mí es una mala solución para un problema grave, a pesar de algunas buenas intenciones.

¿Qué más deberías estar leyendo?

Lectura obligatoria: Dentro de la batalla por el estado campo de batalla más importante de Estados Unidos
La Madre Naturaleza siempre gana: Milton amenaza con llevar al Congreso el cálculo del seguro contra inundaciones
Especial del LA Times: Podcasts, ‘The View’ y Howard Stern: Cómo Harris y Trump están ‘microfocalizando’ a los votantes

Mantente dorado,
Anita Chabria

PD: El huracán Milton está aquí y los periodistas están trabajando para salvar gatos. Brindo por Christopher Salas de Hearst DC por enfrentarse a un pato (sí, lo hice) en circunstancias desgarradoras.

¿Le reenviamos este boletín? Regístrate aquí para recibirlo en tu bandeja de entrada.