Ambas partes se acusaron mutuamente de publicidad engañosa.
Uno de los comerciales en cuestión pertenece a la campaña No a la 33. En él, la oradora –identificada como inquilina y madre soltera– dice que “33 deroga cien leyes de vivienda asequible, incluida la ley de control de alquileres más estricta del país”. una referencia a la ley de límite de alquiler del estado.
Sin embargo, la Proposición 33 idioma no deroga la ley de límite de alquiler del estado ni ninguna ley de vivienda asequible.
En cambio, la medida simplemente elimina las prohibiciones que actualmente prohíben a los municipios ampliar el control de alquileres a viviendas unifamiliares, propiedades más nuevas y unidades desocupadas y reemplaza esas prohibiciones con un lenguaje que dice: “el estado no puede limitar el derecho a ninguna ciudad, condado, o ciudad y condado para mantener, promulgar o ampliar el control de alquileres residenciales.
En un comunicado, la campaña No al 33 dijo que “derogaciones” es un término apropiado. Argumentó que el texto que prohíbe al estado limitar las leyes locales de control de alquileres permitiría a las jurisdicciones locales anular la ley de límite de alquiler del estado y aprobar leyes que brinden menos protección que la que brinda actualmente el límite estatal, por ejemplo, limitar los aumentos de alquiler a no más del 30%. . anualmente en lugar del 10%.
Susie Shannon, portavoz de la campaña Sí a la 33, calificó ese argumento como falso y dijo que la medida sólo permite a las jurisdicciones locales establecer leyes de control de alquileres que sean más estrictas (no más débiles) que las normas estatales y que la campaña escribió su lenguaje explícitamente para garantizar que esto se cumpliera. el caso.
En los últimos años, el estado también ha promulgado numerosas leyes que fomentan el desarrollo de viviendas asequibles a precio de mercado y con ingresos restringidos, en parte limitando la capacidad de las comunidades para bloquearlas.
Los opositores a la Proposición 33 dijeron que las jurisdicciones locales a las que no les gusta el desarrollo obtendrían una nueva herramienta si la medida se aprobara: podrían promulgar leyes de control de alquileres tan restrictivas que no tendría sentido económico construir nuevas viviendas, incluidas las unidades con ingresos restringidos. – derogando así efectivamente las leyes estatales de vivienda asequible.
“Cualquiera que sea el tipo de vivienda que no les guste, podrían redactar una ley para detenerlo y llamarlo control de alquileres”, dijo Nathan Click, portavoz de la campaña No al 33.
Shannon dijo que el temor de que los municipios locales utilicen la Proposición 33 para impedir el desarrollo es infundado porque no han podido aprobar las restricciones que querían, ya que la constitución estatal garantiza que los propietarios tienen la capacidad de obtener un rendimiento razonable. En las décadas previas a que Costa-Hawkins se convirtiera en ley a mediados de la década de 1990, cuando las ciudades tenían la capacidad de imponer límites a las unidades desocupadas y a las nuevas construcciones, California también experimentó un auge en el desarrollo de departamentos.
Shannon acusó a la campaña No al 33, financiada por importantes empresas inmobiliarias, de inventar escenarios “diseñados para asustar a la gente”.
“Los propietarios corporativos no deberían decirles a los inquilinos qué es lo mejor cuando ellos han sido la causa de nuestra crisis de vivienda asequible al aumentar los alquileres a un nivel en el que la gente ya no puede pagarlos”, dijo Shannon.
Otro anuncioeste del campo Sí en 33, utiliza un video de la candidata presidencial demócrata Kamala Harris diciendo que “se enfrentará a los propietarios corporativos y limitará los aumentos injustos de los alquileres”.
El anuncio dice que “AHF y Kamala Harris están contraatacando” y, con una foto de Harris como telón de fondo, insta a los californianos a votar a favor de la medida de control de alquileres.
Harris, sin embargo, no respaldó la medida.
De acuerdo a PolíticoLa campaña Sí a la 33 eliminó una versión original del anuncio después de que la publicación preguntara al respecto y luego agregó el siguiente descargo de responsabilidad: “El uso de la imagen y las palabras de Kamala Harris no implica respaldo”.
Un portavoz de la campaña de Harris se negó a decir si el vicepresidente apoya o se opone a la medida, pero dijo que la campaña “no autorizó el uso de imágenes para este anuncio”.
