Antes de que existiera el modelo del blog de encuestas FiveThirtyEight, o la aguja electoral que el New York Times activa la noche electoral, o el método de las 13 claves que revela “cómo funcionan realmente las elecciones presidenciales”, existió un economista llamado Louis Bean.
Bean alcanzó una especie de fama política por un libro que escribió en 1948 en el que sostenía, contrariamente a la creencia general, que el presidente demócrata Harry Truman era el favorito para ganar las elecciones, y no el republicano Thomas Dewey, gobernador de Nueva York.
“Aquí, presumiblemente, es donde los expertos entran en conflicto, donde entran las hojas de té y la intuición”, se lee en una reseña del libro de Bean en el Times, “Cómo predecir elecciones”. “La escuela intuitiva ya le ha dado al gobernador Dewey una victoria aplastante”.
Truman ganó.
Cuando Bean predijo que el senador Robert A. Taft, republicano de Ohio, perdería la reelección en 1950, el Washington Post publicó el titular: “Un profeta político ve a Taft derrotado”.
Hoy en día hay más de estos “profetas” que nunca.
No sorprende que, dado lo que está en juego, la gente busque certezas antes de las elecciones. Una encuesta reciente del Centro AP-NORC para la Investigación de Asuntos Públicos encontró que alrededor de 7 de cada 10 estadounidenses creen que el futuro de la democracia está en juego en las elecciones presidenciales de este año, y otra encontró que alrededor de 6 de cada 10 estadounidenses se describen a sí mismos como “temerosos” de la posibilidad de que ganen la demócrata Kamala Harris, el republicano Donald Trump o ambos.
Sin embargo, los propios pronosticadores suelen ser los primeros en rechazar la afirmación de que pueden predecir lo que sucederá.
“Creo que la gente recurre a oráculos”, señaló Nate Silver, fundador de FiveThirtyEight y autor de Silver Bulletin, un nuevo sitio web que analiza las elecciones. “Buscan personas que parezcan tener una fórmula mágica o una comprensión casi mística de las elecciones y las tendencias”.
Charlie Cook, fundador del Cook Political Report, dijo que se estremecía “ante el término “predicción” porque implica decir: “Creo que fulano de tal ganará”. Pero, añadió Cook, “en una elección reñida, ¿cómo puede alguien decir eso sin saber exactamente qué sucederá entre ahora y la última votación?”
La mayoría de la gente, dijo Cook, “realmente no entienden las probabilidades, quieren que sean definitivas, fulano de tal, sin vacilación, sin calificativos, sin condiciones, sin matices” y “quieren que digamos algo que pueda” No se sabrá”.
En una columna reciente, la editora en jefe de Cook Report, Amy Walter, hizo un “súplica” para “dejar de vincular por un día nuestras esperanzas, sueños y temores a una encuesta o un modelo de investigación”.
“Respiren hondo y acepten el hecho de que estas elecciones se ganarán por pequeños márgenes”, dijo Walter en una entrevista.
Incluso Bean, cuyas predicciones electorales han sido noticia durante décadas, advirtió contra la lectura de su análisis como un evangelio. Un año antes de las elecciones de 1968, predijo, con una salvedad, que el presidente demócrata Lyndon Johnson derrotaría al republicano Richard Nixon: “Si los republicanos ganan, hay que olvidarlo y decir que fue un buen análisis inicial tentativo”.
Johnson acabó dimitiendo y su vicepresidente, Humbert Humphrey, fue el candidato del partido. Nixon ganó.
Análisis diferenciado en titulares rápidos
Antes de las elecciones de mitad de período de 2022, apareció una entrevista con David Wasserman en la revista New York Magazine con el titular “Un huracán de categoría 2 o 3 se dirige hacia los demócratas”. La cita no estaba mal. Simplemente no estaba completo.
“Hoy estamos en algún punto entre un año atípico, con una oleada mínima, y una elección intermedia clásica, en la que a los republicanos les va muy bien”, dijo entonces Wasserman. “Creo que probablemente se trate de un huracán de categoría 2 o 3 que se dirige hacia los demócratas, pero no de categoría 4 o 5”.
Wasserman, editor principal y analista electoral del Informe Cook, dijo que estaba tratando de transmitir que, a pesar de la creencia generalizada, un enorme aumento republicano no era en absoluto inminente. Pero no es así como muchos lectores interpretaron el titular. Los republicanos terminaron logrando avances modestos.
“Tengo que tener mucho cuidado al comunicar nuestros análisis electorales porque son muy propensos a malas interpretaciones”, explicó Wasserman.
Antes de que Internet despegara, analistas como Cook y Stu Rothenberg ofrecían sus análisis en boletines. Parte de esto consistía en calificar los concursos individuales en una escala que iba desde “derecha” hasta “lanzamiento de moneda”. Estos nombramientos se basan en una combinación de acceso a datos electorales, informes de estados indecisos, evaluaciones personales de los candidatos y otros factores que han convertido a Cook y Rothenberg entre los principales expertos electorales.
Los rankings, sin embargo, son sólo una pequeña parte del análisis que ofrecen estos medios.
Rothenberg, fundador del Rothenberg Political Report, propuso su boletín como una forma de contar a sus suscriptores lo que había observado y analizado en el mundo de las elecciones, comunicándose directamente con los lectores que lo conocían y confiaban en él.
Los medios a veces veían sus clasificaciones como noticias más que como análisis de expertos.
“Era como si hubiera bajado del Monte Sinaí con la verdad”, recordó Rothenberg.
El aumento actual de los pronósticos electorales se basa en modelos que utilizan una combinación de factores (encuestas, datos demográficos, resultados históricos, entre otros) para estimar la probabilidad de que una carrera termine de una forma u otra. Esto puede hacer que parezca que los pronósticos son medidas objetivas, cuando en realidad se basan en muchas decisiones subjetivas, dijo Natalie Jackson, encuestadora de larga data y ahora vicepresidenta de la firma encuestadora demócrata GQR.
“Se consideran mucho más precisos de lo que realmente son”, añadió Jackson.
Nathan Gonzales, que dirige Inside Elections, llama al proceso de clasificar las carreras en una categoría para denotar competitividad “una combinación de arte y ciencia”.
La era digital ha hecho que la gente se sienta aún más incómoda con la incertidumbre.
“Hay información, mucha, y hay una industria que constantemente crea más información, y eso nos hace pensar que deberíamos tener todo a nuestro alcance, incluidos los resultados electorales futuros”, dijo Jackson.
“Todo el mundo compite por la atención y también existen algunos incentivos perversos”, afirmó Wasserman. “Si tu modelo muestra una fuerte probabilidad a favor de un lado, obtendrás más Me gusta y retuits de ese lado. “Muchos de los enfoques más sutiles y reflexivos se silencian”.
Esta necesidad de certeza también puede ser una de las razones por las que el campo de los analistas electorales está dominado por hombres, a pesar del gran número de mujeres que trabajan en encuestas y periodismo político.
No hay una única razón que explique completamente la brecha de género, aunque Silver cree que “los hombres tienen licencia para ser más agresivos” y que el sexismo probablemente juega un papel a la hora de determinar a quién se toma en serio.
Los estudios también indican que las mujeres son más cautelosas en entornos profesionales, afirmó Jackson. Esta es una cualidad que puede ser esencial para transmitir la incertidumbre de las predicciones electorales, pero que no necesariamente se ve recompensada en las redes sociales o en los titulares.
“A la gente no le gusta la incertidumbre”, explicó Jackson. “Les gusta la persona que les cuenta lo que está pasando”.
Esta tendencia humana es especialmente problemática en el negocio de la predicción electoral. De hecho, Silver describe sus predicciones como “modelos de incertidumbre”.
“Una predicción definitiva”, dijo Silver, “normalmente es una señal de que alguien es un charlatán”.
