ومن الممكن أن تؤدي إدارة ترامب الثانية إلى جعل القيود على الإجهاض أسوأ

ومن السخف أن يعلن دونالد ترامب أنه سيكون “حاميا” للنساء. لم يكن كذلك قط.

خلال فترة إدارته (كما نأمل فقط)، قام بتعيين ثلاثة قضاة مناهضين للإجهاض في المحكمة العليا والذين كان لهم دور فعال في إلغاء قضية رو ضد وايد. وايد الذي ضمن لمدة نصف قرن الحق الدستوري في الإجهاض. حاول أحد مرشحيه للمقعد الفيدرالي في تكساس إخراج الإجهاض الدوائي من السوق في عام 2023 وكاد أن ينجح.

منذ حكم المحكمة العليا لعام 2022 الذي أعاد قرارات الإجهاض إلى الولايات، حظر ما يقرب من النصف عمليات الإجهاض، وبعضها منع النساء من إجراء عمليات الإجهاض الطارئة لإنقاذهن من مضاعفات صحية خطيرة أو الوفاة. ارتفع معدل وفيات الرضع، خاصة بين الأطفال الذين يعانون من تشوهات خطيرة، والتي يقول الباحثون إنها قد تكون نتيجة لإجبار النساء على حمل أطفال محكوم عليهم بالموت بعد وقت قصير من الولادة.

وإذا تم انتخاب ترامب مرة أخرى، توقع المزيد من الشيء نفسه. على الرغم من أن حكومات الولايات تضع الآن قوانين الإجهاض، إلا أن إدارة ترامب المعادية يمكن أن يكون لها تأثير كبير ومدمر على الحرية الإنجابية. فيما يلي بعض الطرق:

حظر الإجهاض الوطني

ترامب في كل مكان على الخريطة. وقال إنه سيدعم فرض حظر وطني على الإجهاض ثم قال إنه لن يفعل ذلك. خلال مناظرته مع نائبة الرئيس كامالا هاريس في سبتمبر/أيلول الماضي رفض ليقول ما إذا كان سيوقع على الحظر إذا جاء إليه من الكونجرس. ثم في أكتوبر/تشرين الأول، خلال مناظرة نائب الرئيس، كتب في مجلة Truth Social ذلك سوف يعترض على الحظر. لذا، في حين أن حظر الإجهاض على المستوى الوطني غير مؤكد في ظل إدارة ترامب، فمن المؤكد أنه كذلك لا أن يكون حقًا وطنيًا في الإجهاض – وهو الأمر الذي ناضل هاريس من أجله منذ فترة طويلة. سيكون الأمر شاقًا، حيث يتطلب ما لا يقل عن 60 صوتًا في مجلس الشيوخ لإلغاء التعطيل قبل أن يصل إلى الرئيس هاريس لتوقيعه. لكن حماية الإجهاض على المستوى الوطني ستكون لها فرصة أفضل في ظل رئاسة هاريس مقارنة برئاسة ترامب.

القضاء على الإجهاض الدوائي

وهذا هو الهدف المفضل لمعارضي الإجهاض لأنه الطريقة الأكثر شيوعاً المسؤولة عنه 63% من حالات الإجهاض في الولايات المتحدة العام الماضي. وقد قدم الأطباء المناهضون للإجهاض قضية يجادلون فيها، بلا أساس، بأن إدارة الغذاء والدواء الأمريكية لم تدرس أحد الأدوية، الميفيبريستون، بعناية كافية. ورفضت المحكمة العليا الطعن في يونيو/حزيران، وحكمت بأن الأطباء لا يتمتعون بالأهلية القانونية لرفع القضية.

هذا لا يعني أن مجموعة أخرى من الأطباء لا يمكنها رفع دعوى قضائية. وإذا أصبح ترامب رئيسا، فلماذا يزعجون أنفسهم بالذهاب إلى المحكمة؟ من الممكن أن يأمر وزير الصحة والخدمات الإنسانية إدارة الغذاء والدواء الأمريكية بإزالة الدواء من السوق، حتى لو توصل علماء الوكالة إلى أنه آمن. (من المرجح أن يثير هذا بعض المقاومة من جانب شركات الأدوية، التي تخشى أن يتم سحب أدويتها المعتمدة من إدارة الغذاء والدواء من السوق أيضًا).

ومن المرجح أن يكثف معارضو الإجهاض جهودهم لإحياء قانون كومستوك، وهو قانون رقم 19^ال قانون يعود إلى القرن التاسع عشر يحظر إرسال أي شيء “فاحش” عبر البريد، بما في ذلك أي مواد خاصة بإجراءات الإجهاض. بايدن وزارة العدل خلصت قبل عامين إلى أن هذا القانون الذي عفا عليه الزمن لا ينطبق على أي شيء يُعطى للإجهاض القانوني. ولكن هناك بالفعل مدعون عامون مناهضون للإجهاض في الولايات يجادلون بخلاف ذلك، ومن الممكن أن تقف وزارة العدل في عهد ترامب إلى جانبهم.

هذا القرار (إذا تم تأييده في المحاكم) يمكن أن يمنع بشكل فعال الإجهاض الدوائي في جميع أنحاء البلاد، بما في ذلك ولايات مثل كاليفورنيا حيث الإجهاض قانوني. لا يجوز قانونًا إرسال حبوب الإجهاض من الصيدلية إلى أي شخص، في أي مكان، إلى فرد أو مقدم رعاية صحية. بل ويمكن استخدام قانون كومستوك لمنع العيادات من تلقي الأدوات الطبية التي تحتاجها لعمليات الإجهاض التقليدية. (على الرغم من أنه سيكون من الصعب إثبات أن شيئًا ما تم إرساله عبر البريد لإجراء عملية إجهاض بدلاً من إثبات إجراء طبي آخر).

رعاية الطوارئ

في الوقت الحالي، يتطلب القانون الفيدرالي للعلاج الطبي في حالات الطوارئ والعمل – المعروف باسم EMTALA – من المستشفيات التي تتلقى تمويل الرعاية الطبية توفير عمليات الإجهاض عندما تكون صحة المرأة الحامل معرضة لخطر شديد. وهذا لا يعني الموت القريب.

رفعت إدارة بايدن دعوى قضائية ضد ولاية أيداهو، بحجة أن قيود الإجهاض الصارمة تنتهك قانون EMTALA لأن الولاية تحظر عمليات الإجهاض الطارئة ما لم تكن المرأة الحامل على وشك الموت. أيدت المحكمة العليا أمرًا قضائيًا أوليًا يحظر هذا الجزء من قانون الولاية، لكنها أعادت القضية إلى محكمة أدنى درجة، تاركة من غير الواضح ما الذي تتطلبه EMTALA بالضبط فيما يتعلق بالإجهاض الطارئ.

يمكن لإدارة ترامب تفسير قانون EMTALA لتغطية عمليات الإجهاض الطارئة فقط عندما يكون الشخص على وشك الموت. أو يمكن أن يحكم بأن EMTALA يتطلب من الأطباء معاملة الجنين كمريض مثل المرأة التي تحمله، حتى لو تدهورت صحته. إن القانون الفيدرالي الذي كان من المفترض أن يحمي المرأة الحامل قد ينتهي به الأمر إلى السماح للولايات بتقليص حجمها إلى مجرد حاضنة.

إن الوصول إلى الإجهاض يتعلق بالرعاية الصحية والسلطة على جسد الشخص. ومن الممكن أن تعرض رئاسة ترامب الثانية هذه الحرية للخطر أكثر مما فعلته الرئاسة الأولى بالفعل.