للتذكير بأن الحزب الجمهوري كان هو الحزب المؤيد للإجهاض والديمقراطيون هم الحزب المناهض للإجهاض

من المعروف أن الذاكرة السياسية الأمريكية قصيرة للغاية، لذلك ليس من المستغرب أن يعود تصورنا لسياسة الإجهاض إلى عام 1973 فقط.

كان هذا هو العام الذي أصدرت فيه المحكمة العليا قرارها التاريخي في قضية رو ضد وايد. وايد، الذي أنقذ الحق في الإجهاض في الولايات المتحدة لمدة 49 عامًا، إلى أن أبطلته أغلبية يمينية في المحكمة في عام 2022. كل شيء قبل عام 1973 أصبح في ضباب ما قبل التاريخ.

وهذا أمر مؤسف، لأن المنظور الأوسع من شأنه أن يخبرنا الكثير عن السياسة في أمريكا ويوضح كيف تحولت قضية الإجهاض إلى حرب ثقافية حزبية – في الواقع، أصبحت السلاح الرئيسي ضد المساواة الاجتماعية في أيدي المحافظين. السياسيين وشركائها المسيحيين الإنجيليين. .

تقول الصحفية والمؤرخة ليندا غرينهاوس: “لم يكن الإجهاض قضية حزبية في ذلك الوقت”. “لقد كانت مشكلة طبية، وكانت مشكلة اجتماعية.”

كلمات جرينهاوس مأخوذة من فيلم وثائقي بعنوان “Reversing Roe”، صدر عام 2018 عن عصور ما قبل التاريخ وتداعيات حكم المحكمة العليا، وهو متاح على Netflix.

“هناك قضايا أخرى كانت مثيرة للخلاف، وتتبادر إلى ذهني الحقوق المدنية،” كما أشارت الكاتبة سو هالبيرن تقييمك للفيلم الوثائقي لمجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس ​​- “ولكن لم يكن أي منها محددًا”.

لذلك سيكون من المفيد القيام برحلة سريعة عبر المناظر الطبيعية التي كانت موجودة في فترة ما قبل رو. فيما يلي المعالم:

في العقود التي سبقت قضية رو ضد. وايد، كان الإجهاض غير قانوني إلى حد كبير في الولايات المتحدة. وكثيراً ما كان يتعين على النساء اللاتي يسعين إلى الإجهاض من أجل صحتهن الجسدية والنفسية – والمعروفة باسم “عمليات الإجهاض العلاجي” – المثول أمام لجان المستشفيات التي يتألف معظمها من الأطباء الذكور للحصول على إذن. وفي بعض الأحيان يتم منحها بشرط موافقة المريض على التعقيم الدائم بعد العملية.

وسلط الوضع الضوء على الانقسامات العرقية والاقتصادية الخطيرة في أمريكا في ذلك الوقت. يمكن للنساء البيض عمومًا حشد الوسائل اللازمة للحصول على عمليات إجهاض آمنة، ويسافرن أحيانًا إلى السويد للقيام بذلك.

عادة لم يكن لدى النساء السود هذه الخيارات. وذكر الفيلم الوثائقي أن هؤلاء وغيرهم ممن لم يتمكنوا من الوصول إلى الأطباء المتطوعين ماتوا بمعدل مروع بسبب عمليات الإجهاض الذاتي أو العمليات التي أجريت في “شقق مظلمة وقذرة”.

ولكن أياً كانت العملية التي تم اختيارها، فإن قوانين مكافحة الإجهاض كانت تُنتهك بانتظام، وتُنتهك في المتوسط ​​مليون مرة سنوياً.

وكتب هالبيرن أنه في الستينيات وحتى عام 1973، “كان الجمهوريون وراء الجهود الرامية إلى تحرير الإجهاض وحتى إلغاء تجريمه”. لقد بشروا بالحرية والاختيار الشخصي. وعلى النقيض من ذلك، ناضل الديمقراطيون للحفاظ على ثقتهم بقاعدتهم الكبيرة من الكاثوليك الذين اتبعوا قيود الكنيسة على الإجهاض.

اليوم يُنسى إلى حد كبير أن قانون حقوق الإجهاض الأكثر ليبرالية في البلاد، قانون الإجهاض العلاجي في كاليفورنياتمت الموافقة عليه في عام 1967 ولم يوقعه سوى الحاكم رونالد ريغان. وشرع القانون الإجهاض حتى الحادي والعشرين^شارع أسبوع من الحمل عندما يكون الحمل نتيجة للاغتصاب أو سفاح القربى أو تعرض صحة الأم البدنية أو العقلية للخطر. بعد صدوره، يقول الفيلم الوثائقي، إن رحلة جوية تغادر دالاس كل يوم لنقل النساء المتجهات إلى كاليفورنيا لإجراء عمليات الإجهاض.

وفي عام 1970، وقع حاكم نيويورك الجمهوري نيلسون روكفلر على قانون أكثر ليبرالية، يسمح بالإجهاض عند الطلب، لأي سبب من الأسباب، حتى الأسابيع الأربعة والعشرين الأولى من الحمل أو لإنقاذ حياة الأم. وتمت الموافقة على القانون من قبل هيئة تشريعية تحت السيطرة الكاملة للحزب الجمهوري.

وجد استطلاع أجرته مؤسسة غالوب عام 1972 أن 68% من الجمهوريين يفضلون إبقاء الإجهاض قرارًا خاصًا بين المرأة وعائلتها وأطبائها.

اليحمور v. كتب وايد القاضي هاري بلاكمون، الذي عينه نيكسون. ولكن، كما أشار جرينهاوس، طالما كان يُنظر إلى الإجهاض باعتباره قضية طبية واجتماعية، والقضية المطروحة باعتبارها مسألة تتعلق بحقوق الخصوصية الفردية، فإن مناقشة القرار وصياغته كانت تفتقر إلى أي صبغة حزبية.

بصفته عضوًا في الكونجرس في السبعينيات، كان جورج بوش الأب مؤيدًا قويًا لتنظيم الأسرة. ترشح في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري للرئاسة عام 1980، وقال لأحد المحاورين إنه لن يدعم التعديل الدستوري الذي يحظر الإجهاض.

لكن الأرض كانت تتحرك تحت أقدام الجمهوريين. لاحظ ريتشارد نيكسون ومستشاروه التغيير في وقت مبكر وبدأوا برنامجًا لجذب الكاثوليك من الحزب الديمقراطي، كما أفاد هالبيرن. صمم جيرالد فورد إضافة منصة مؤيدة للحياة إلى منصة رئيس الحزب الجمهوري في عام 1976.

من بين النقاط الساخنة التي جلبت المسيحيين إلى أذرع الجمهوريين كانت أحكام المحكمة الفيدرالية التي أيدت سياسة مصلحة الضرائب الأمريكية المتمثلة في رفض الإعفاءات الضريبية للمدارس العنصرية.

العديد من هذه المؤسسات كانت مؤسسات علمانية أنشئت كرد فعل على قضية براون ضد براون التي رفعتها المحكمة العليا. مجلس توبيكا للتعليم. ولكن في السبعينيات، وتفوق عدد المدارس المسيحية الخاصة على المدارس غير الطائفية، الأمر الذي ألهم النشاط السياسي بين المبشرين المسيحيين الذين لم يظهروا في السابق سوى القليل من الاهتمام السياسي. (ستؤيد المحكمة العليا رفض الإعفاء الضريبي في قرار صدر عام 1983 يتعلق بجامعة بوب جونز في جرينفيل، كارولاينا الجنوبية)

ورأى الناشطون السياسيون اليمينيون فرصة لجمع الناخبين الإنجيليين مع الجمهوريين، لكنهم كانوا بحاجة إلى قضية أخرى غير الفصل العنصري لجعل الانتماء أكثر قبولا. الإجهاض ملأ هذا الفراغ.

تحت ضغط المبشرين الناشطين سياسيًا مثل جيري فالويل والمنظمين المحافظين مثل بول ويريش وجورج إتش دبليو بوش وريغان، عكسوا المسار لصالح فرض قيود على الإجهاض خلال حملة عام 1980.أمريكا الدينية تستيقظربما في الوقت المناسب لمصلحة بلادنا”، قال ريغان أمام حشد من الناخبين الإنجيليين في أغسطس 1980.

أشرف ويريش على إعادة بناء الحزب الجمهوري، وإخضاع الإجهاض لقضايا اجتماعية محافظة أخرى مثل انتشار المواد الإباحية وتعديل الحقوق المتساوية، كما أشارت تانيا ميليتش، المندوبة السابقة للحزب الجمهوري، في كتابها الصادر عام 1998. “الحرب الجمهورية على النساء”.

استغرق دعم حظر الإجهاض كاختبار حقيقي للسياسيين الجمهوريين بعض الوقت للوصول إلى الازدهار الكامل. عندما رشح ريغان ساندرا داي أوكونور كأول قاضية في المحكمة العليا، توقع منها أن تصوت لصالح الجهود الرامية إلى إسقاط قضية رو ضد وايد. وايد.

سنحت الفرصة في عام 1992 مع وصول الأبوة المخططة مقابل الأبوة المخططة كيسي على لائحة المحكمة. فاجأ أوكونور راعيه، بالتصويت لدعم رو في معظم تفاصيله – في الواقع، شارك في كتابة رأي الأغلبية 5-4 مع اثنين آخرين من القضاة المعينين من قبل الجمهوريين، أنتوني كينيدي المعين من قبل ريغان وديفيد سوتر، وهو قاضٍ جورج بوش الأب المعين.

حافظ الرأي على جوهر رو ولكنه ضيق شروطه إلى حد ما للسماح بقيود معينة على الوصول إلى الإجهاض ما لم يفرض “عبءًا لا مبرر له”.

وفي عام 2009، وجدت مؤسسة غالوب أن 26% فقط من الناخبين الجمهوريين ما زالوا مؤيدين للاختيار. وتعززت قناعاتهم من خلال أنشطة الناشطين المناهضين للإجهاض الذين أغلقوا العيادات، وقدموا صوراً بيانية لأطفال مجهضين على ما يبدو إلى جلسات الاستماع التشريعية، وأثاروا التوترات حول هذه الممارسة باستخدام مفردات استفزازية – واصفين الإجهاض بأنه “جريمة قتل” ووصفوا أطباء الإجهاض بـ “القتلة”. .

لقد وصفوا عمليات الإجهاض في الأثلوث الثالث بأنها “إجهاض جزئي للولادة”، على الرغم من أنها كانت فقط على وشك الولادة 0.9% من حالات الإجهاض تحدث بعد الأسبوع 21ودائمًا تقريبًا لأن الحمل مر بأزمة كارثية. لكن هذا المصطلح يستحضر صورة غير دقيقة إلى حد كبير لطفل حي محروم من الحياة.

وتبين أن قرار المحكمة العليا في منظمة دوبس × جاكسون لصحة المرأة ربما كان الانقلاب على قضية رو ضد وايد بمثابة ذروة الحركة المناهضة للإجهاض، ولكنه قد يمثل أيضًا ذروتها.

إن عواقب حرمان المرأة من حق دستوري راسخ من خلال مجموعة من القيود الشديدة على الرعاية الصحية للمرأة تصبح أكثر وضوحا كل يوم، مما يمنح الديمقراطيين فرصة لإعادة تحويل الجدل حول الإجهاض إلى حملة من أجل الحريات الإنسانية الأساسية، والمطالبة لأنفسهم بما كان جمهوريا. حركة. مبدأ.

قالت فاي واتلتون، التي شغلت منصب رئيس منظمة تنظيم الأسرة من عام 1978 إلى عام 1992، في مقابلة مع برنامج Reversing Roe: “إن الأمر يتعلق حقًا بوضع المرأة في المجتمع، والسيطرة على سلوك المرأة وحدود هذا السلوك”.

مع تزايد القيود الصارمة المفروضة على النساء في الولايات الحمراء – قوانين المكافآت التي تسمح لأي شخص مهتم بمقاضاة النساء لإجراء عمليات الإجهاض، والقيود المفروضة على السفر من الولايات المناهضة للإجهاض لإجراء عمليات الإجهاض، والتهديد برفع دعاوى قضائية ضد النساء اللاتي تعرضن للإجهاض، والمزيد – تبدو كلماته ذات بصيرة متزايدة.

وأصبح الإجهاض أداة لإعادة توجيه السياسة الأمريكية نحو اليمين. ويمكن للحق في الإجهاض أن يكون أداة لتصحيح ما أصبح خللاً في التوازن.