Un grupo de 19 fiscales generales republicanos quiere que la Corte Suprema se tome su tiempo y permita que el reclamo de inmunidad presidencial de Donald Trump pase por el proceso normal de apelaciones, con su juicio de una temporada en juego.
El fiscal general de Alabama, Steve Marshall, y otros altos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en sus estados criticaron el anuncio del fiscal especial Jack Smith por considerarlo políticamente motivado, uniéndose al ex presidente acusado de conspirar para anular las elecciones en el caso Smith del 6 de enero.
“No hace falta decir que la interferencia con la campaña política del presidente Trump no es una causa legítima de acción pendiente de sentencia”, argumentaron en un escrito amicus curiae presentado el jueves ante la Corte Suprema.
“El intento del Departamento de Justicia de acelerar el procesamiento es descaradamente partidista y debe ser rechazado por SCOTUS”, escribió el fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, en una publicación en X.
Su intervención es solo la última vez que los fiscales estatales respaldan a Trump. En diciembre de 2020, un grupo de 17 fiscales generales estatales solicitaron a la Corte Suprema que fallara a favor de Trump en medio de sus esfuerzos por anular las elecciones, que Smith procesó como una conspiración para interferir con los procedimientos oficiales y privar de sus derechos a los votantes.
Los abogados del expresidente Donald Trump se han opuesto a los esfuerzos del fiscal especial Jack Smith para acelerar su reclamo de inmunidad. El caso podría determinar si será juzgado antes de las primarias presidenciales
El esfuerzo fue dirigido por el fiscal general de Texas, Ken Paxton, quien firmó la última presentación.
El jueves, Smith presentó otra demanda en respuesta al equipo de Trump, que quiere que el tribunal se tome su tiempo y no actúe según un cronograma acelerado, lo que podría resultar antes de que los estadounidenses vayan a las urnas en noviembre de 2024.
“El demandado está de acuerdo en que la cuestión de si un ex presidente de los Estados Unidos disfruta de inmunidad absoluta contra el procesamiento por conspirar para anular una elección y, por lo tanto, impedir que el legítimo ganador asuma el cargo es una cuestión de gran importancia constitucional”, escribe Smith. cavando su introducción.
Dice que “el principal argumento de oposición del equipo Trump es que la Corte debería esperar. Está mal. La consideración inmediata de esta cuestión por parte de la Corte es la única manera de lograr su resolución oportuna y definitiva”.
“El interés público en la pronta resolución de este caso favorece una decisión inmediata y definitiva de este Tribunal. Los cargos aquí son extremadamente graves. La Nación tiene un interés apremiante en resolver el reclamo de inmunidad del acusado”, argumentó Smith.
El fiscal general de Alabama, Steve Marshall, y otros fiscales generales estatales presentaron una segunda demanda.
Esto sucedió después de que los abogados de Trump instado Corte Suprema tomarse su tiempo para abordar su reclamo de inmunidad presidencial frente al procesamiento, en una presentación que le permitiría Enero 6 procedimiento a través de tribunales inferiores.
Smith pidió al tribunal superior que escuchara el asunto con carácter de emergencia, que escuchara el caso antes de que el tribunal de apelaciones pudiera hacerlo.
La apelación provocó que el juicio de Trump programado para el 4 de marzo fuera suspendido durante el juicio, lo que provocó que el caso de alto perfil se retrasara a principios del proceso de las primarias presidenciales de 2024.
El equipo de Trump critica lo que llama “una prisa por resolver los problemas con una devoción imprudente” y pide un procedimiento más rutinario.
El fiscal especial, a quien Trump habitualmente califica de “loco” en declaraciones públicas, dijo que “no hay ninguna razón convincente para la extrema prisa que sugiere”, según la demanda. entrada.
Los abogados del expresidente Donald Trump se han pronunciado en contra de las “prisas” y pidieron a la Corte Suprema que se tome su tiempo para escuchar una apelación acelerada de su solicitud de inmunidad del presidente frente a procesos penales.
El fiscal especial Jack Smith, quien presentó la petición el mes pasado y ha sido atacado regularmente por Trump en línea, dijo que el caso de Trump “representa una cuestión fundamental en el corazón de nuestra democracia” y pidió a la Corte Suprema que evite el tribunal de apelaciones para escuchar el caso.
En lugar de tomar el caso, los abogados de Trump dicen que los fiscales deberían dejar que un tribunal estadounidense considere las “importantes cuestiones históricas” en juego. Incluso citan un caso judicial que invoca el cliché “la prisa genera desperdicio”.
“La importancia no requiere automáticamente velocidad. Por regla general, al contrario. Cuestiones nuevas, complejas, delicadas e históricas, como la existencia de inmunidad presidencial contra el procesamiento por actos de cargo, requieren una discusión más cuidadosa, no menos”, escribieron.
Argumentan que las acciones descritas en su acusación, que lo acusa de conspiración para defraudar a Estados Unidos, conspiración para privar a votantes y conspiración para obstruir el proceso oficial de sus esfuerzos por anular las elecciones, eran parte de sus deberes oficiales como presidente. .
Como tal, debería ser inmune a ser procesado por ello, según un escrito presentado por los abogados de Trump, incluidos John Lauro y Todd Blanche.
Trump, que ha enfrentado múltiples demandas, quiere que un tribunal de apelaciones se ocupe del tema primero, mientras que su juicio penal en D.C., programado para el 4 de marzo, ha sido suspendido.
El abogado de Trump, John Lauro (izquierda) y Todd Blanche (derecha), argumentaron que “la prisa genera desperdicio”. Previamente intentaron posponer el juicio a Trump hasta las elecciones de 2024
Este caso de alto perfil es sólo uno en el que la posición de la Corte Suprema podría tener un enorme impacto en las elecciones presidenciales de 2024. Los abogados de Trump planean apelar de inmediato el sorprendente fallo de la Corte Suprema de Colorado el martes de que Trump debería ser descalificado para votar en el estado.
Estuvo de acuerdo con el fallo de un tribunal inferior de que Trump había apoyado una insurrección que desencadenó la redacción de la 14ª Enmienda, que prohíbe ocupar cargos a quienes hayan participado en rebeliones e insurrecciones contra Estados Unidos. El equipo de Trump criticó la decisión y dijo que la redacción no era específica del presidente, calificándola de una forma de interferencia electoral.
A principios de este mes, Smith pidió a la Corte Suprema una revisión acelerada del reclamo de Trump de inmunidad especial procesal para continuar con el juicio del expresidente.
“Es imperativo para el público que los reclamos de inmunidad (de Trump) sean resueltos por este tribunal y que el juicio (de Trump) avance lo más rápidamente posible si se rechaza su reclamo de inmunidad”, dijo Smith.
La jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Tanya Chutkan, que rechazó el argumento de inmunidad de Trump en su fallo, programó el juicio para el 4 de marzo, el día antes del Súper Martes.
La jueza Tanya Chutkan programó la audiencia para el 4 de marzo. El equipo de Smith dice que si la demanda de inmunidad pasa por el tribunal de apelaciones, es posible que la Corte Suprema ni siquiera la llegue antes de esa fecha límite.
Los abogados de Trump han apelado su decisión, lo que, según Smith, deja en suspenso los cargos en su contra. Calificó de “necesaria importancia social” resolver esta cuestión “lo antes posible”.
El 1 de diciembre, Chatkan rechazó el intento de Trump de desestimar el caso, al no encontrar respaldo legal para la posición que sostenían sus abogados de que los expresidentes no pueden ser considerados penalmente responsables por conductas relacionadas con sus deberes oficiales.
La declaración de Smith dijo que el caso plantea una cuestión fundamental: “si un ex presidente tiene inmunidad absoluta frente al procesamiento federal por delitos cometidos mientras estaba en el cargo, o si está constitucionalmente protegido del procesamiento federal si ha sido acusado pero no condenado antes del inicio del proceso penal”. .
Chatkan emitió una opinión de 48 páginas desafiando la afirmación de Trump de “inmunidad absoluta” por presuntos delitos mientras estuvo en el cargo.
“No importa qué inmunidades disfrute un presidente en ejercicio, sólo hay un director ejecutivo en Estados Unidos a la vez, y ese puesto no garantiza una ‘salida de la cárcel’ de por vida”, escribió.
